Konsten att roa sig pt3
Konsten att roa sig handlar argumentationer jag för på internet när jag är uttråkad.
Ibland spelar jag djävulens advokat och ibland är jag seriös och ibland är jag bara ute efter att förolämpa någon.
Hur som helst så handlar det inte om att jag ska visa upp när jag "äger" folk, och även om det går att undra vem som egentligen tar hem denna argumentationen så vore det kul att visa när jag blir ägd också.
Argumentationen är möjligtvis fortfarande pågående i denna situation, beroende på ifall vederbörande väljer att fortsätta eller inte. Jag kommer uppdatera efter hand och möjlighet. (Inget svar på över ett dygn nu)
Jag vill också varna för en massa massa text och många kanske inte ens tycker att det är intressant.
Allting börjar med en bild på en koalabjörn. . .
Sheldon Cooper
De där djuren förtjänar fan inte att leva
Yohanna
varför:S
Sheldon Cooper
Dom är sega, höga hela tiden. Ramlar de ner ur trädet så kan det typ inte komma upp. Kommer ett rovdjur så kan koalan typ inte göra mer än att gråta. Djuret är så värdelöst att det går att skrämma ihjäl ffs. Knappt livsdugligt. Varför hjälper vi det ens? Seriöst, fatta hur jorden skulle se ut om vi räddar varenda stackars art som bli för värdelös att klara sig själv under för lång tid? Varför lägger vi oss i naturens gång? Att de starka överlever och de svaga dör har liksom sitt syfte. Låt evolutionen råda please.
Veronica
Nämeeen Tjeeeeeeena, ser att du e är ett fan av min bild här ja :) men människan är nog ändå den vidrigaste levande arten på vår jord, de måste du ändå hålla med om ;)
And Fuck U for being so dark änd negative, Piiiiiiiz
Sheldon Cooper
Så jag är dark och negative som påpekar hur evolutionen fungerar? Omvandlat till vidare väsentligheter så är det väl du själv som tycker naturen är dark och negative? Personligen tycker jag att evolutionen är positiv och ljus. Den breder väg för utveckling och är grogrund för någonting bättre. Hur kan du kalla det dark och negative? Och du framhärdar att människan är vidrig men det är jag som är dark och negative?
Men visst är koalabjörnar gulliga~
Veronica
Nej, varför tror du det? jag avgudar naturen och allt som lever i den. Ville påpeka att alla har sin plats o mening som en del av jordens kretslopp, om det finns söta små baby björnar som segar runt i träden o shäkar sig benga på Eucalyptus så är det så, tack o lov för det, för som e ju så knasigt söta :)
Evolution, vilken då!?? Vi har förbrukat hela våran planet på resurser vi släpper bara ut en massa skit o förpestar och framställer dödliga vaccin, tror att vi är mästare av allt levande och kan styra o ställa hur som helst. Ha ha ha! JA jag kallar människan vidrig, och dig kallar jag negativ för att det första du kunde tänka på när du såg denna underbara varelse var att den skulle dö!? Kul kille där ;P
Sheldon Cooper
Så du avgudar t.ex att uttrar våldtar och att valrossarhannar dödar en honas umgar för att ge plats åt sin egen avkomma? Att det första en tvestjärt gör är att äta upp sin mamma?
Jag kan hålla med till viss del om att människan är vidrigast, men det är hon endast för att hon utvecklat intellekt och värderingar. Värderingar som t.ex att djur är söta eller värderingar som krävs för att kalla någon vidrig. Våran förmåga till värderingar, moral, intellekt och sådant sätter oss utanför/över naturen och vi lyder inte längre dess lagar. Alla djur har sin plats och sitt syfte visst. Men människan styrs inte längre av var naturen tycker att hon borde vara. Människan borde veta sin egen plats och ge fan i att fuck med naturen för fuckar naturen gör vi, både genom att skapa växthuseffekt och rädda koalor :p För övrigt låter jordens kretslopp nästan som gaiateorin och då kan man nästan betrakta människan som en sjukdom :p jag antar att det faktiskt är just det att vi kan sätta oss själva över jordens välmående som ultimat rättfärdigar uttalandet om att vi inte följer naturens lagar
Jag låter kanske kall, hård och elak, jag vet inte.
Men folk säger att jag är ganska snäll ganska ofta :)
Veronica
Hahaha..Du va ju kul. Smart också! I like U´re thinking..tror inte att vi tycker så olika egentligen..Börja lite fel bara =)
Sheldon Cooper
Jag tycker att koalor är söta och ganska lustigt att de knarkar sig så sköra att de går att skrämma ihjäl. Men är "söt" verkligen egentligen någonting som rättfärdigar någonting?
Jag har tänkt mycket på människans beteende och visst är koalor söta. Men just koalan är praktexempel på hur människan tror att hon är mästare över livet. En koala i min värld representerar först och främst människan idioti genom fåfänga. Delvis därför det var det första jag kom att tänka på :) sedan så tycker jag det är tråkigt att säga sådant som andra ser själva ändå. Roligare att ge bort en oväntad tanke :p
Jesper
Människan är en del av naturen och att koalor är söta och blir räddade av människor måste ju då alltså vara en väldigt fördelaktig evolutionär adaption. Att sedan en grupp människor utvecklat en kultur som får dem att stänga ner sina medvetanden och ägna sin energi åt att jaga små obetydliga bitar med papper oavsett vad för konsekvenser det än får för dem själva i det långa loppet och deras bröder och systrar, alltså alla levande organismer är en otroligt ofördelaktig adaption men som hittills finns kvar men som oundvikligen kommer försvinna, antingen genom att människorna försvinner från planeten eller att tillräckligt många vaknar upp och inser att vi alla är hopkopplade och att alla är lika unika och bestämmer oss för att leva våra liv med fyllda med kärlek till allt levande
Evolutionary theory states that it's survival of the fittest not the stongest, and not the fittest individuals but the fittest traits, be it genotype, phenotype, behaviour, culture or personaliy or what other social, mental or physical trait you can think of.
Sheldon Cooper
Så du tycker att utvecklandet av kärnkraft är naturligt? Eller pengar, papper, värderingar är en del av naturen? Du tycker det är naturligt att medvetet skita i och förstöra jorden? För det är ju uppenbarligen en del av mänskligheten.
De papper vi jagar är ytterligare bara ett sätt att värdera någonting, som att en koala är söt. Skillnaden är väl att pengar även representerar nytta i många fall, till skillnad från söt. På vilket sätt är ett utrotningshotat djur definitionsmässigt fit? Eller om du nu drar in människorna som en del av naturen och tillämpar evolutionsteorin. På vilket sätt är en enbent och efterbliven 3åring i ett hungersdrabbat land "fit"? Eller dementa 90åringar med alzheimers? Eller egentligen koalor? Föraktfullt offer för affektion. Och kärlek för allt levande? Finns ju inte en enda levande varelse förutom en människa som skulle resonera så. Förstår du hur onaturligt det är? Och varför inte i så fall kärlek till allting? Även en sten är en massa i en process genom tid. Eller menar du att massa i process genom tid är mer värt om det besitter medvetande? Värderingar igen? Har djur värderingar? Har naturen, bortsett från människan värderingar? Förstår du hur onaturlig du är? Kärlek till allt? Och hat? Det är en del av oss som vi ska förneka, bekämpa, inte tillåta oss? Hur naturligt är det?
När du börjar snacka om att uppvaknanden och sammankoppling så klingar det lite för mycket hippie för att jag inte ska kunna hålla tillbaka mitt tvivel om hur detta går.
Äh... Kom ihåg en sak jag sa till mig själv för någon månad sedan. . . Så jag väljer att stanna här.
Jesper
Ja allt det är naturligt och i sig vare sig bra eller dåligt utan det är hur det används, omständigheterna kring och konsekvenserna det får som avgör ifall det förbättrar eller försämrar våran tillvaro. Pengar bygger på separation och ojämlikhet vilket inte är någonting att stäva efter, men ja pengar kan även göra mycket bra men inte lika mycket som vi skulle göra utan. Och hat är inte någonting helt negativt då det är en guide som får oss att komma fram till vad som är bra för oss eller inte. Och med oss menar jag allt levande.
Till vilken grad någonting är medvetet är det bästa sättet att komma fram till hur vi skall förhålla oss till det och då en sten inte verkar vara medveten eller kunna göra några val spelar det mindre roll ifall jag tar en sten och kastar den högt upp i luften än om jag skulle kasta en människa högt upp i luften. Vi människor är bland de mest utvecklade varelserna på planeten och är de till våran kännedom mest medvetna och det är det som får oss att empatisera med så mycket som vi gör. Våran evolution är inte individuell utan gemensam och med våran teknologiska utveckling kan vi se till att fler får uppleva hur det är allt leva. Vår evolution nu är i högre utsträckning social än fysisk och det är dragen hos våra samhällen som gör att vi kan rädda en enbent så kallad efterbliven treåring som i sin tur kanske kommer fram till någonting som kan föra mänskligheten framåt sen. Eller också så fyller det bara en stor mängd andra människor med glädje att h*n får leva vilket är minst lika bra det. Ifall det gör en extra människa lycklig så att h*n kan göra det h*n gör bättre är det en stor vinst. Att andra djur inte kan resonera som vi har ingen betydelse då vi kan resonera som vi gör.
Värderingar är något det finns mycket av och jag bryr mig egentligen inte om vad någon individ har för värderingar eller gör för val så länge personen i fråga inte hindrar någon annan från att ha de värderingar h*n har eller de personliga val h*n gör. Människan är naturen och naturen är människan då det inte går att se någonting utan att betrakta omgivningen det finns i.
Hat, rädsla, terror, mord, stöld och allt liknande är nödvändigt att upplevas i någon grad för att komma fram till vad som är bra. Det går inte att ha gott utan ont på samma sätt som det inte går att ha ljus utan mörker eftersom det annars inte finns något att sätta det i perspektiv till. Vi skall inte bekämpa och trycka ner hat utan dela med oss av våran kärlek och hjälpa andra tills de själva inser att det är bättre att välja kärlek än hat.
Vi är alla hopkopplade hur du en ser på saken, men för att ta ett väldigt tydligt exempel har vi någonting som kallas för "mirror neurons" som fungerar på samma sätt som våra andra neuroner fast istället för att skicka signaler innan vi gör någonting skickar de signaler när andra gör någonting. Ifall jag sträcker ut armen skickar en "motor command neuron" signaler från det centrala nervsystemet till det periferala så att armen rör sig och ifall jag ser dig sträcka ut armen börjar istället mina "mirror neurons" skicka signaler, men skillnaden är att min hud skickar upp signaler som talar om vart min arm och är och vetoar signalen från mina mirror neurons, men ifall man på något sätt kopplar bort min arm, tex genom att bedöva den känner jag det du gör med din arm i min arm. Detta är inget jag har kommit på utan läst om i vetenskapliga rapporter i neurovetenskap. Jag studerar kognitiv neurovetenskap så ifall du har några invändningar mot det går du upp emot många forskare med mer kunskap om ämnet än dig. Inte för att du inte skall komma med invändningar om du har några, men du är något mindre trovärdig än världens ledande neurovetenskapsmän.
Hippie verkar för många vara ett fult ord, men vad är det egentligen för fel med kärlek och gemenskap? Jag älskar alla utan förbehåll så även dig. Att vi alla är hopkopplade är någonting jag kommit fram till genom att ta del av information från alla håll jag har kunnat, men främst från det vetenskapliga området kognitiv neurovetenskap som studerar vad för processer i hjärnan som ligger bakom de mentala processerna, och från grundläggande neurovetenskap kan vi lära oss att världen som vi upplever den är en illusion skapad av våra hjärnor från all information vi får från våra sinnen. Vi har inte direktkontakt med någonting ute i världen utan allt sker genom våra sinnen. Från grundläggande neurovetenskap kan vi även visa att våran kroppsbild styrs helt av våra hjärnor och inte av hur våran kropp ser ut.
Men du varken skall eller behöver tro mig på mina ord här utan jag uppmanar dig till att studera ämnet och de experiment som utförts på egen hand.
Btw så är karaktären Sheldon Cooper inte ett exempel på en optimal vetenskapsman utan ett praktexempel på hur de inte får eller skall vara utan att motverka syftet med vetenskapen, men där behöver du inte heller ta mig på mina ord utan det finns många böcker och artiklar inom ämnet vetenskapsteori du kan läsa. Man bör inte stänga ute några möjligheter hur osannolika de än verkar då vi inte kan veta säker hur någonting är då vi som sagt inte har direkt kontakt med världen utanför. Det betyder inte att vi skall tro på alla udda saker vi hör eller läser om. Att följa ett trosystem innebär att man har valt att man skall tro att verkligheten är på ett visst sätt och stänger på så sätt ut andra möjligheter och eftersom vi inte vet vad som stämmer är det bäst att vara öppen för allt och göra det vi känner hjälper oss att förbättra oss och allt annat mest.
Sheldon Cooper
Öh, kommentaren om Sheldon är ju fullkomligt irrelevant såvida du inte sonika gör antaganden om varför jag valt att heta så här. För övrigt bara ett internskämt och jag har ingen aning om vad du försöker uppnå med den kommentaren.
Det du säger om KNV ger inte något som helst bevis för att vi skulle vara sammankopplad egentligen. Inte mer än att vi påverkar vår omgivning och andas samma luft. Men jag antar väl att det inte är fel att säga så om man nu väljer att se det så. Dock får du det att låta som något själsligt och det stör mig. Jag vet mycket väl vad spegelneuroner är. och att vi inte står i direkt kontakt är definitionsmässig bullshit. Att världen återges av mina sinnen är en tanke jag lekte med för 9 år sedan och idag fortfarande bara någonting jag leker med just pga att även om den är tilltalande så är den ganska värdelös. Men att påstå att jag inte står i direkt kontakt med världen bara för att min egen bild är skapad av mina sinnestolkningar är som att påstå att du aldrig kan hjälpa mig med någonting om jag inte vet om att du hjälper mig med det.
För övrigt är väl den vedertagna sanningen att Sheldon är baserad på autism.
Alltså, det är jättefint med kärlek och så. Nice fine, det är inte det som gör Hippie till ett fult ord utan det är väl snarare så att hippies försöker studsa fram på rosa moln utan att fatta att rosa moln inte bär. Sedan är det vanligt att hippies är ignoranta hycklare. Du snackar t.ex om att förstöra jorden men hur ser ditt liv ut? Buss, bil mycket? Många saker av plast? Jag menar inte att du absolut är hycklare nu utan att du förr eller senare hamnar i en situation där du inte lever som du lär. Det du säger om naturligt är i mina ögon fullkomligt befängt. Du inser väl att ditt absoluta resonemang gör ordet överflödigt? Samtidigt ser jag bland annat ledande vetenskapsmän använda ordet... Men de kanske inte väger lika tungt längre? "Onaturlig" men allt är naturligt?
Och för övrigt älskar jag sånt här (Y)
Hey förresten. Vad studerar du till? Akademisk titel?
Sorry för att jag svarar i flera inlägg men det är lite mycket att hantera via internet på telefon.
Vi får väl hoppas att pengar bygger på en gemensam valuta för att underlätta byteshandel? Det är inte pengarna i sig som symboliserar status utan individens möjlighet att kunna "byta" väldigt mycket. När människan uppfann äganderätten och nyttan med föremål uppstår naturligtvis statusskillnad mellan de som kan byta till sig mer resp mindre. Pengar i sig bygger inte på detta utan ägandet bygger på det, och det kom långt långt innan valutan.
Lycka... Ja du, såhär tycker jag. Lycka är mindre värd desto fler som upplever den. Lycka får oss välfungerande och det är viktigt för fortlevnad, men vi klarar oss bra ändå. What's the point med ytterligare en lycklig individ? Men det är BARA EN ÅSIKT.
Det du säger om förhållningssätt och medvetande däremot är väldigt lustigt. Kan jag låta bli att tolka det som att medvetandegrad är proportionellt mot värde? I så fall sitter du ju här och förespråkar att människan är mer värd än t.ex en katt. Människans fåfänga.
Jag får intrycket av att du visst studerar en del och har lätt för att förstå information. Men hur är det egentligen med din egen slutledningsförmåga?
Kom att tänka på ett annat absolut resonemang. Om vi slutleder precis allting hur långt som helst så blir allting egoism då allt jag gör är för egen vinnin. Till och med altruisten befrias från sin titulering om hon mår bra av att agera ut denna, i så fall felaktigt påstådda, altruism. Men det är varken meningsfullt eller rättvist att gå så långt... Och om vi skulle gå så långt så kan vi plocka fram lite tyngre filosofiska axiom som "cogito ergo sum" och bevisligen beröva bevis på 100 procent tillförlitlighet. ;)
Men det är inte meningsfullt.
Jag tror på gemenskap och därmed tror jag inte att alla är unika (i väsentlig mening). Givetvis är vi unika om vi drar det till sin spets, men det är som sagt inte meningsfullt. Jag tror på själsfränder som begrepp men jag tror inte på själar. Jag tror på sammankoppling, men inte att den är bakomliggande utan att vi kan skapa den.
Om vi ska räkna spegelneuroner som någonting värt att kalla sammankoppling kan vi lika gärna åberopa kausalitet och peka på big bang. Om vi dessutom tror på absolut kausalitet så har vi trollat bort fri vilja. Men som sagt. Sådant är inte meningsfullt. För om vi tänker på det sättet så innebär all inverkan att vara sammankopplade. Kaosteorin säger att det bara är en tidsfråga innan en molekyl i luften har påverkad varenda molekyl i luften. Resonemanget går att tillämpa på universum i helhet. Så du är sammankopplad med just den sten du betraktas som mindre värd. För mig är det lika meningsfullt att kalla mig sammankopplad med den stenen som med dig. :)
Nu har jag fått tag på en dator så nu blir det lite roligare också ^^,
Jag bestämde mig för att refresha mitt minne lite angående spegelneuroner. Att de menar att spegelneuroner går åt båda hållan och således borde innefatta din motor-comman-neuron är väl mindre väsentligt. Vidare så menar de att spegelneuronen är den bakomliggande funktionen för empati (men även inlärning och att empati är detsamma som gemenskap och sammankoppling behöver man inte flashiga ord som "neurovetenskap" för att förklara. Ytterligare vidare så påvisar väldigt mycket att spegelneuronsystemet haltar intermettent (jag kan också slänga flashiga ord) vilket föreslagsvis ger yttringar som antisocial beteendestörning (psyko-/sociopati), boardelinepersonlighetsstörning(BPS) och narcissistisk personlighetsstörning och även autism. Det sistnämnda gillar jag speciellt med tanke på att det är ironiskt i situationen.
Någonting annat som är ironiskt i situationen är att detta haltande av spegelneuronsystemt innebär att alla inte alls är sammankopplade på det sätt som du påstår och således får dina åsikter kritik ifrån ditt eget intresseområde. Det gillar jag också =)
Vidare är jag lite smått intresserad av NLP, hermenetik, rapport (inte nyhetsprogrammet) och annan manipulativ information så jag vet mycket väl att jag själv i viss mån väljer i vilken utsträckning jag vill vara "sammankopplad".
När vi ändå pratar om sammankoppling och illusioner i medvetandet och annat sådant där så kan jag ge dig en länk som du kanske tycker om. Att jag personligen inte tror på det är kanske inte relevant... Eller så fungerar det som argument för att påstå att det kan vara intressant oavsett vad man väljer att tro på.
http://video.google.com/videoplay?docid=7799171063626430789
(The Conscious Mind som jag länkat ut i inlägget "Kausal Förvirring")
Veronica
Mycket intressant tråd de här =) Jag hänger väl med till 90 % ungefär :P väntar nu spänt på Julius svar. Hippie Power! haha..
Sheldon Cooper
Ibland spelar jag djävulens advokat och ibland är jag seriös och ibland är jag bara ute efter att förolämpa någon.
Hur som helst så handlar det inte om att jag ska visa upp när jag "äger" folk, och även om det går att undra vem som egentligen tar hem denna argumentationen så vore det kul att visa när jag blir ägd också.
Argumentationen är möjligtvis fortfarande pågående i denna situation, beroende på ifall vederbörande väljer att fortsätta eller inte. Jag kommer uppdatera efter hand och möjlighet. (Inget svar på över ett dygn nu)
Jag vill också varna för en massa massa text och många kanske inte ens tycker att det är intressant.
Allting börjar med en bild på en koalabjörn. . .
Sheldon Cooper
De där djuren förtjänar fan inte att leva
Yohanna
varför:S
Sheldon Cooper
Dom är sega, höga hela tiden. Ramlar de ner ur trädet så kan det typ inte komma upp. Kommer ett rovdjur så kan koalan typ inte göra mer än att gråta. Djuret är så värdelöst att det går att skrämma ihjäl ffs. Knappt livsdugligt. Varför hjälper vi det ens? Seriöst, fatta hur jorden skulle se ut om vi räddar varenda stackars art som bli för värdelös att klara sig själv under för lång tid? Varför lägger vi oss i naturens gång? Att de starka överlever och de svaga dör har liksom sitt syfte. Låt evolutionen råda please.
Veronica
Nämeeen Tjeeeeeeena, ser att du e är ett fan av min bild här ja :) men människan är nog ändå den vidrigaste levande arten på vår jord, de måste du ändå hålla med om ;)
And Fuck U for being so dark änd negative, Piiiiiiiz
Sheldon Cooper
Så jag är dark och negative som påpekar hur evolutionen fungerar? Omvandlat till vidare väsentligheter så är det väl du själv som tycker naturen är dark och negative? Personligen tycker jag att evolutionen är positiv och ljus. Den breder väg för utveckling och är grogrund för någonting bättre. Hur kan du kalla det dark och negative? Och du framhärdar att människan är vidrig men det är jag som är dark och negative?
Men visst är koalabjörnar gulliga~
Veronica
Nej, varför tror du det? jag avgudar naturen och allt som lever i den. Ville påpeka att alla har sin plats o mening som en del av jordens kretslopp, om det finns söta små baby björnar som segar runt i träden o shäkar sig benga på Eucalyptus så är det så, tack o lov för det, för som e ju så knasigt söta :)
Evolution, vilken då!?? Vi har förbrukat hela våran planet på resurser vi släpper bara ut en massa skit o förpestar och framställer dödliga vaccin, tror att vi är mästare av allt levande och kan styra o ställa hur som helst. Ha ha ha! JA jag kallar människan vidrig, och dig kallar jag negativ för att det första du kunde tänka på när du såg denna underbara varelse var att den skulle dö!? Kul kille där ;P
Sheldon Cooper
Så du avgudar t.ex att uttrar våldtar och att valrossarhannar dödar en honas umgar för att ge plats åt sin egen avkomma? Att det första en tvestjärt gör är att äta upp sin mamma?
Jag kan hålla med till viss del om att människan är vidrigast, men det är hon endast för att hon utvecklat intellekt och värderingar. Värderingar som t.ex att djur är söta eller värderingar som krävs för att kalla någon vidrig. Våran förmåga till värderingar, moral, intellekt och sådant sätter oss utanför/över naturen och vi lyder inte längre dess lagar. Alla djur har sin plats och sitt syfte visst. Men människan styrs inte längre av var naturen tycker att hon borde vara. Människan borde veta sin egen plats och ge fan i att fuck med naturen för fuckar naturen gör vi, både genom att skapa växthuseffekt och rädda koalor :p För övrigt låter jordens kretslopp nästan som gaiateorin och då kan man nästan betrakta människan som en sjukdom :p jag antar att det faktiskt är just det att vi kan sätta oss själva över jordens välmående som ultimat rättfärdigar uttalandet om att vi inte följer naturens lagar
Jag låter kanske kall, hård och elak, jag vet inte.
Men folk säger att jag är ganska snäll ganska ofta :)
Veronica
Hahaha..Du va ju kul. Smart också! I like U´re thinking..tror inte att vi tycker så olika egentligen..Börja lite fel bara =)
Sheldon Cooper
Jag tycker att koalor är söta och ganska lustigt att de knarkar sig så sköra att de går att skrämma ihjäl. Men är "söt" verkligen egentligen någonting som rättfärdigar någonting?
Jag har tänkt mycket på människans beteende och visst är koalor söta. Men just koalan är praktexempel på hur människan tror att hon är mästare över livet. En koala i min värld representerar först och främst människan idioti genom fåfänga. Delvis därför det var det första jag kom att tänka på :) sedan så tycker jag det är tråkigt att säga sådant som andra ser själva ändå. Roligare att ge bort en oväntad tanke :p
Jesper
Människan är en del av naturen och att koalor är söta och blir räddade av människor måste ju då alltså vara en väldigt fördelaktig evolutionär adaption. Att sedan en grupp människor utvecklat en kultur som får dem att stänga ner sina medvetanden och ägna sin energi åt att jaga små obetydliga bitar med papper oavsett vad för konsekvenser det än får för dem själva i det långa loppet och deras bröder och systrar, alltså alla levande organismer är en otroligt ofördelaktig adaption men som hittills finns kvar men som oundvikligen kommer försvinna, antingen genom att människorna försvinner från planeten eller att tillräckligt många vaknar upp och inser att vi alla är hopkopplade och att alla är lika unika och bestämmer oss för att leva våra liv med fyllda med kärlek till allt levande
Evolutionary theory states that it's survival of the fittest not the stongest, and not the fittest individuals but the fittest traits, be it genotype, phenotype, behaviour, culture or personaliy or what other social, mental or physical trait you can think of.
Sheldon Cooper
Så du tycker att utvecklandet av kärnkraft är naturligt? Eller pengar, papper, värderingar är en del av naturen? Du tycker det är naturligt att medvetet skita i och förstöra jorden? För det är ju uppenbarligen en del av mänskligheten.
De papper vi jagar är ytterligare bara ett sätt att värdera någonting, som att en koala är söt. Skillnaden är väl att pengar även representerar nytta i många fall, till skillnad från söt. På vilket sätt är ett utrotningshotat djur definitionsmässigt fit? Eller om du nu drar in människorna som en del av naturen och tillämpar evolutionsteorin. På vilket sätt är en enbent och efterbliven 3åring i ett hungersdrabbat land "fit"? Eller dementa 90åringar med alzheimers? Eller egentligen koalor? Föraktfullt offer för affektion. Och kärlek för allt levande? Finns ju inte en enda levande varelse förutom en människa som skulle resonera så. Förstår du hur onaturligt det är? Och varför inte i så fall kärlek till allting? Även en sten är en massa i en process genom tid. Eller menar du att massa i process genom tid är mer värt om det besitter medvetande? Värderingar igen? Har djur värderingar? Har naturen, bortsett från människan värderingar? Förstår du hur onaturlig du är? Kärlek till allt? Och hat? Det är en del av oss som vi ska förneka, bekämpa, inte tillåta oss? Hur naturligt är det?
När du börjar snacka om att uppvaknanden och sammankoppling så klingar det lite för mycket hippie för att jag inte ska kunna hålla tillbaka mitt tvivel om hur detta går.
Äh... Kom ihåg en sak jag sa till mig själv för någon månad sedan. . . Så jag väljer att stanna här.
Jesper
Ja allt det är naturligt och i sig vare sig bra eller dåligt utan det är hur det används, omständigheterna kring och konsekvenserna det får som avgör ifall det förbättrar eller försämrar våran tillvaro. Pengar bygger på separation och ojämlikhet vilket inte är någonting att stäva efter, men ja pengar kan även göra mycket bra men inte lika mycket som vi skulle göra utan. Och hat är inte någonting helt negativt då det är en guide som får oss att komma fram till vad som är bra för oss eller inte. Och med oss menar jag allt levande.
Till vilken grad någonting är medvetet är det bästa sättet att komma fram till hur vi skall förhålla oss till det och då en sten inte verkar vara medveten eller kunna göra några val spelar det mindre roll ifall jag tar en sten och kastar den högt upp i luften än om jag skulle kasta en människa högt upp i luften. Vi människor är bland de mest utvecklade varelserna på planeten och är de till våran kännedom mest medvetna och det är det som får oss att empatisera med så mycket som vi gör. Våran evolution är inte individuell utan gemensam och med våran teknologiska utveckling kan vi se till att fler får uppleva hur det är allt leva. Vår evolution nu är i högre utsträckning social än fysisk och det är dragen hos våra samhällen som gör att vi kan rädda en enbent så kallad efterbliven treåring som i sin tur kanske kommer fram till någonting som kan föra mänskligheten framåt sen. Eller också så fyller det bara en stor mängd andra människor med glädje att h*n får leva vilket är minst lika bra det. Ifall det gör en extra människa lycklig så att h*n kan göra det h*n gör bättre är det en stor vinst. Att andra djur inte kan resonera som vi har ingen betydelse då vi kan resonera som vi gör.
Värderingar är något det finns mycket av och jag bryr mig egentligen inte om vad någon individ har för värderingar eller gör för val så länge personen i fråga inte hindrar någon annan från att ha de värderingar h*n har eller de personliga val h*n gör. Människan är naturen och naturen är människan då det inte går att se någonting utan att betrakta omgivningen det finns i.
Hat, rädsla, terror, mord, stöld och allt liknande är nödvändigt att upplevas i någon grad för att komma fram till vad som är bra. Det går inte att ha gott utan ont på samma sätt som det inte går att ha ljus utan mörker eftersom det annars inte finns något att sätta det i perspektiv till. Vi skall inte bekämpa och trycka ner hat utan dela med oss av våran kärlek och hjälpa andra tills de själva inser att det är bättre att välja kärlek än hat.
Vi är alla hopkopplade hur du en ser på saken, men för att ta ett väldigt tydligt exempel har vi någonting som kallas för "mirror neurons" som fungerar på samma sätt som våra andra neuroner fast istället för att skicka signaler innan vi gör någonting skickar de signaler när andra gör någonting. Ifall jag sträcker ut armen skickar en "motor command neuron" signaler från det centrala nervsystemet till det periferala så att armen rör sig och ifall jag ser dig sträcka ut armen börjar istället mina "mirror neurons" skicka signaler, men skillnaden är att min hud skickar upp signaler som talar om vart min arm och är och vetoar signalen från mina mirror neurons, men ifall man på något sätt kopplar bort min arm, tex genom att bedöva den känner jag det du gör med din arm i min arm. Detta är inget jag har kommit på utan läst om i vetenskapliga rapporter i neurovetenskap. Jag studerar kognitiv neurovetenskap så ifall du har några invändningar mot det går du upp emot många forskare med mer kunskap om ämnet än dig. Inte för att du inte skall komma med invändningar om du har några, men du är något mindre trovärdig än världens ledande neurovetenskapsmän.
Hippie verkar för många vara ett fult ord, men vad är det egentligen för fel med kärlek och gemenskap? Jag älskar alla utan förbehåll så även dig. Att vi alla är hopkopplade är någonting jag kommit fram till genom att ta del av information från alla håll jag har kunnat, men främst från det vetenskapliga området kognitiv neurovetenskap som studerar vad för processer i hjärnan som ligger bakom de mentala processerna, och från grundläggande neurovetenskap kan vi lära oss att världen som vi upplever den är en illusion skapad av våra hjärnor från all information vi får från våra sinnen. Vi har inte direktkontakt med någonting ute i världen utan allt sker genom våra sinnen. Från grundläggande neurovetenskap kan vi även visa att våran kroppsbild styrs helt av våra hjärnor och inte av hur våran kropp ser ut.
Men du varken skall eller behöver tro mig på mina ord här utan jag uppmanar dig till att studera ämnet och de experiment som utförts på egen hand.
Btw så är karaktären Sheldon Cooper inte ett exempel på en optimal vetenskapsman utan ett praktexempel på hur de inte får eller skall vara utan att motverka syftet med vetenskapen, men där behöver du inte heller ta mig på mina ord utan det finns många böcker och artiklar inom ämnet vetenskapsteori du kan läsa. Man bör inte stänga ute några möjligheter hur osannolika de än verkar då vi inte kan veta säker hur någonting är då vi som sagt inte har direkt kontakt med världen utanför. Det betyder inte att vi skall tro på alla udda saker vi hör eller läser om. Att följa ett trosystem innebär att man har valt att man skall tro att verkligheten är på ett visst sätt och stänger på så sätt ut andra möjligheter och eftersom vi inte vet vad som stämmer är det bäst att vara öppen för allt och göra det vi känner hjälper oss att förbättra oss och allt annat mest.
Sheldon Cooper
Öh, kommentaren om Sheldon är ju fullkomligt irrelevant såvida du inte sonika gör antaganden om varför jag valt att heta så här. För övrigt bara ett internskämt och jag har ingen aning om vad du försöker uppnå med den kommentaren.
Det du säger om KNV ger inte något som helst bevis för att vi skulle vara sammankopplad egentligen. Inte mer än att vi påverkar vår omgivning och andas samma luft. Men jag antar väl att det inte är fel att säga så om man nu väljer att se det så. Dock får du det att låta som något själsligt och det stör mig. Jag vet mycket väl vad spegelneuroner är. och att vi inte står i direkt kontakt är definitionsmässig bullshit. Att världen återges av mina sinnen är en tanke jag lekte med för 9 år sedan och idag fortfarande bara någonting jag leker med just pga att även om den är tilltalande så är den ganska värdelös. Men att påstå att jag inte står i direkt kontakt med världen bara för att min egen bild är skapad av mina sinnestolkningar är som att påstå att du aldrig kan hjälpa mig med någonting om jag inte vet om att du hjälper mig med det.
För övrigt är väl den vedertagna sanningen att Sheldon är baserad på autism.
Alltså, det är jättefint med kärlek och så. Nice fine, det är inte det som gör Hippie till ett fult ord utan det är väl snarare så att hippies försöker studsa fram på rosa moln utan att fatta att rosa moln inte bär. Sedan är det vanligt att hippies är ignoranta hycklare. Du snackar t.ex om att förstöra jorden men hur ser ditt liv ut? Buss, bil mycket? Många saker av plast? Jag menar inte att du absolut är hycklare nu utan att du förr eller senare hamnar i en situation där du inte lever som du lär. Det du säger om naturligt är i mina ögon fullkomligt befängt. Du inser väl att ditt absoluta resonemang gör ordet överflödigt? Samtidigt ser jag bland annat ledande vetenskapsmän använda ordet... Men de kanske inte väger lika tungt längre? "Onaturlig" men allt är naturligt?
Och för övrigt älskar jag sånt här (Y)
Hey förresten. Vad studerar du till? Akademisk titel?
Sorry för att jag svarar i flera inlägg men det är lite mycket att hantera via internet på telefon.
Vi får väl hoppas att pengar bygger på en gemensam valuta för att underlätta byteshandel? Det är inte pengarna i sig som symboliserar status utan individens möjlighet att kunna "byta" väldigt mycket. När människan uppfann äganderätten och nyttan med föremål uppstår naturligtvis statusskillnad mellan de som kan byta till sig mer resp mindre. Pengar i sig bygger inte på detta utan ägandet bygger på det, och det kom långt långt innan valutan.
Lycka... Ja du, såhär tycker jag. Lycka är mindre värd desto fler som upplever den. Lycka får oss välfungerande och det är viktigt för fortlevnad, men vi klarar oss bra ändå. What's the point med ytterligare en lycklig individ? Men det är BARA EN ÅSIKT.
Det du säger om förhållningssätt och medvetande däremot är väldigt lustigt. Kan jag låta bli att tolka det som att medvetandegrad är proportionellt mot värde? I så fall sitter du ju här och förespråkar att människan är mer värd än t.ex en katt. Människans fåfänga.
Jag får intrycket av att du visst studerar en del och har lätt för att förstå information. Men hur är det egentligen med din egen slutledningsförmåga?
Kom att tänka på ett annat absolut resonemang. Om vi slutleder precis allting hur långt som helst så blir allting egoism då allt jag gör är för egen vinnin. Till och med altruisten befrias från sin titulering om hon mår bra av att agera ut denna, i så fall felaktigt påstådda, altruism. Men det är varken meningsfullt eller rättvist att gå så långt... Och om vi skulle gå så långt så kan vi plocka fram lite tyngre filosofiska axiom som "cogito ergo sum" och bevisligen beröva bevis på 100 procent tillförlitlighet. ;)
Men det är inte meningsfullt.
Jag tror på gemenskap och därmed tror jag inte att alla är unika (i väsentlig mening). Givetvis är vi unika om vi drar det till sin spets, men det är som sagt inte meningsfullt. Jag tror på själsfränder som begrepp men jag tror inte på själar. Jag tror på sammankoppling, men inte att den är bakomliggande utan att vi kan skapa den.
Om vi ska räkna spegelneuroner som någonting värt att kalla sammankoppling kan vi lika gärna åberopa kausalitet och peka på big bang. Om vi dessutom tror på absolut kausalitet så har vi trollat bort fri vilja. Men som sagt. Sådant är inte meningsfullt. För om vi tänker på det sättet så innebär all inverkan att vara sammankopplade. Kaosteorin säger att det bara är en tidsfråga innan en molekyl i luften har påverkad varenda molekyl i luften. Resonemanget går att tillämpa på universum i helhet. Så du är sammankopplad med just den sten du betraktas som mindre värd. För mig är det lika meningsfullt att kalla mig sammankopplad med den stenen som med dig. :)
Nu har jag fått tag på en dator så nu blir det lite roligare också ^^,
Jag bestämde mig för att refresha mitt minne lite angående spegelneuroner. Att de menar att spegelneuroner går åt båda hållan och således borde innefatta din motor-comman-neuron är väl mindre väsentligt. Vidare så menar de att spegelneuronen är den bakomliggande funktionen för empati (men även inlärning och att empati är detsamma som gemenskap och sammankoppling behöver man inte flashiga ord som "neurovetenskap" för att förklara. Ytterligare vidare så påvisar väldigt mycket att spegelneuronsystemet haltar intermettent (jag kan också slänga flashiga ord) vilket föreslagsvis ger yttringar som antisocial beteendestörning (psyko-/sociopati), boardelinepersonlighetsstörning(BPS) och narcissistisk personlighetsstörning och även autism. Det sistnämnda gillar jag speciellt med tanke på att det är ironiskt i situationen.
Någonting annat som är ironiskt i situationen är att detta haltande av spegelneuronsystemt innebär att alla inte alls är sammankopplade på det sätt som du påstår och således får dina åsikter kritik ifrån ditt eget intresseområde. Det gillar jag också =)
Vidare är jag lite smått intresserad av NLP, hermenetik, rapport (inte nyhetsprogrammet) och annan manipulativ information så jag vet mycket väl att jag själv i viss mån väljer i vilken utsträckning jag vill vara "sammankopplad".
När vi ändå pratar om sammankoppling och illusioner i medvetandet och annat sådant där så kan jag ge dig en länk som du kanske tycker om. Att jag personligen inte tror på det är kanske inte relevant... Eller så fungerar det som argument för att påstå att det kan vara intressant oavsett vad man väljer att tro på.
http://video.google.com/videoplay?docid=7799171063626430789
(The Conscious Mind som jag länkat ut i inlägget "Kausal Förvirring")
Veronica
Mycket intressant tråd de här =) Jag hänger väl med till 90 % ungefär :P väntar nu spänt på Julius svar. Hippie Power! haha..
Sheldon Cooper
Jag tror egentligen inte att denna diskussionen kommer att vara givande i slutänden för vare sig Julius eller mig. Jag är i grund och botten naturvetare medan han uppenbarligen är väldigt influerad av humanoira områden. Denna fejden är egen...tligen gammal som gatan men det är första gången jag själv är inblandad i så markanta yttringar. Däremot tycker jag det är kul att han kritiserar min trovärdighet när hans eget resonemang får kritik från de vetenskapsmän han jämför mig med. Trovärdigheten sjunker väl ytterligare när man postulerar rakt av felaktiga påståenden som att det är pengar som skapar statusskillnad. Pengar är egentligen någonting av det mest symboliska vi har om man tänker på det. Rätta mig om jag har fel men... Att ta bort statusskillnad genom att avskaffa pengar är det samma som att avskaffa äganderätt, eller att fördela ägandet balanserat. Det ena innebär stark regression av utveckling, vilket vi inte till ha, och det andra kallas kommunism, vilket bevisligen inte fungerar i praktiken. Avenne.
Kommentarer
Trackback
