Konsten att roa sig pt 5
Linn
Skrämseltaktiken existerar fortfarande, då var det helvetet och ett hav av eld som väntade den som inte följer samhällets normer. Idag är det mer avancerat och genomtänkt, fast mer ruttet... Så länge man följer med stömmen flyter livet på, är man en avvikare kommer samhället, myndigheterna och regeringen alltid vilja lägga krokben för en. Högpresterande pengaindrivanderobotar ska vi vara annars är vi inget värda. Men vad mår vi bäst av? Att ha en kappsäck med guld och ball teknik eller tid att spendera med våra nära och kära? Man lever inte för att arbeta, vi arbetar för att leva.
Nero
Vi är samhället, Vi skapar normerna. Skyll inget på samhället :P
Jag
Fast när du nämner "vi" som samhället så syftar du på en majoritet. Kontentan av ditt uttalande blir att minoriteter inte får skylla på majoriteter. Och gud vad lugnt det skulle vara om det vore så haha =D
Nero
Du pratar demokrati. Jag pratar kultur.
+
Normer tillhör kulturen, kulturen tillhör samhället. Vi är alla samhället
Jag
Även kulturen formas av majoriteter stolle. Men det var verkligen inte demokrati jag syftade på utan snarare generellt sett. Hur du helt sonika tror att du kan bestämma vad jag pratar om är löjeväckande.
Nero
Du bör dra skillnader på vad majoritet anser och vad den generella kulturen i ett samhälle är. Theres a diffrense you know. Bara för att majoritet anser att röda bilar är bra så betyder det inte att landskulturens norm är att alla ska ha röda bilar.
Jag
Du är rolig. Läs statusen som ligger till grund för diskussionen och väg dina uttalanden därefter så kanske du slutar att vara så fruktansvärt oväsentlig.
Nero
Grundinlägget handlade om (som nämns i mening nr 1) samhällets normer. Dessutom så är en diskussion en levande sak och byter ämne under diskussionens gång (inte för att det gjort det denna gången). Tycker din ton är ganska onödig.
Linn
Men Nero, om det är så att samhällets norm är att alla ska ha röda bilar så är det väl fortfarande inte okej att demolera personers bilar som inte råkar vara röda?
Nero
beror på. Nu snurrar du iväg med exemplet på ett sätt som jag inte kan greppa. Det du vill ha sagt är att samhället är emot dig för att du inte jobbar? eller?
Linn
Samhället är emot alla som inte följer de utsatta normerna, såväl skrivna som oskrivna. Alla kan bidra till samhället på sitt vis och skulle det inte funnits folk som stack ut och vågade gå en annan väg hade vi aldrig kommit någonstans i utvecklingen. Jag slår ett slag för mångfalden!
Nero
Det finns inga skrivna normer >.< skriven etik och moral kallar vi oftast regler/lagar. Mångfald? samhälle idag är mer utformat för mångfald än något annat. Välkommen till sverige, där en underutbildad kvinna har större chans att få anställning än en vit man en masters examen i ämnet. Sverige är extremt tålig och accepterar inom en viss mån att man tar sin egna väg. Testa att vara som du är i något annat land ;)
Du vet att du inte behöver vara en del av samhället.
Linn
Bara för att andra länder är mer efterblivna än detta betyder inte det att jag kan kritisera systemet vi har här. Det är väl, oavsett kön och utbildning, den som har högst praktisk lämplighet för jobbet som borde få det? Men det är ändå inte det vi diskuterar, vi diskuterar om det är rätt eller fel att bli nedvärderad och förtryckt för att man inte passar in i samhällsnormen.
Nero
Då får man ju först diskutera och gå djupare in med frågan: BLIR man nedvärderad och förtryckt. bara för att vissa människor "känner" det så behöver det ju inte betyda att det är så.
Som sagt. Det är alltid lättast att skylla på samhället
Linn
Skulle vilja blanda in min vän Oliver Botha Eek i denna diskussionen. Jag vill citera honom(det kanske inte är ordagrant, men innebörden är densamma): "Med en regering och myndigheter som går efter djungelns lag blir vi ett hårt och hänsynslöst samhälle." Makten tvingar folket att bita nacken av dem som är annorlunda och anses svaga. Dem som inte vill påverkas av det hårda systemet och gå sin egen väg.
Jag håller samtidigt med Stefan om att vi är förmånga och jag anser att en förliten riksdag styr över en förstor massa. För jag tror inte på demokrati, demokrati är en stor fet bluff. Den ser inte till individen och dennes behov. Kommuner är också förstora och förlite folk som tar beslut. Jag anser att vi borde gå tillbaks till "stamlivet" Mindre grupper (kollektiv kan vi säga), går ihop och lever efter sunt förnuft och tar hand om varandra. På det viset behöver vi inte bli hemlösa, för ingen äger ett kollektiv.
Jag
När folk säger att samhället inte bryr sig om individen så glömmer man lätt att en politiker står inför en omöjlig kompromiss. Visst är väl vissa politiker dumma i huvudet men även de som inte är dumma i huvudet får ständig skit. Politiker och kronofogde, Sveriges mest otacksamma jobb.
Nero. Jag vet inte om du ser argumentation som ett separat fenomen eller ett specialfall av diskussion. I vilket fall som helst så innebär det antingen att vi inte är i diskussion utan en argumentation och dessa är inte levande utan bundna till ett ämne, eller om argumentationer är en diskussionsform så är inte alla diskussioner flytande och levande på det sätt du avser. I vilket fall som helst är det uppenbart att du och jag argumenterar. Om du sedan ser till vad Linnea skriver om att samhället lägger krokben för människor som inte följer normen så är normen inte långt ifrån skriven. När regelverket oundvikligen medför en norm så är det väl löjligt att tvista om huruvida normen i sig är skriven eller inte. Sedan om det är kultur är inte heller relevant. Demokratin har röstat fram ett regelverk som oundvikligen innebär normer som påverkar kultur. Så anta att jag pratade om demokrati ifall du vill, kultur i detta avseend är så fullständigt underordnad att det blir meningslöst att dra upp som ett skenbart enskilt exempel. Jag vidhåller dock att jag pratade om majoriteter och minoriteter generellt. Tillämpa du det på kultur med lägre relevans eller på demokrati om du så önskar. Poängen kvarstår.
Nero
lagar = inte samma sak som normer. Normer = kultur. Detta är inte en argumentation. det är en diskussion. För att en argumentation ska uppstå, så måste vi båda presentera en tes och argumentera för den.
Vill sedan påminna om vad linnea en gång sa till mig, jag kommer inte häller ihåg det ordagrant, men det var typ: Vad du än har för problem, så får du skylla dig själv, du har alltid haft ett sätt att lösa det, så sluta bitcha.
Ni vet att ni kan bryta er ut från samhället om ni inte tycker om det och vara anarkister. Valmöjligheten finns. Eller så acceptera rni ramnormerna och lever inom dom. Arbeta, betala skatt och kolla på idol. eller så fortsätter ni att lägga ner eran kraft på att inget göra.
Jag har inte ens fått något exempel eller sakfråga vad detta handlar om. alla gaskar bara om att samhället fryser ut och förnedrar er. Vilka anser ni vara "samhället" vara då? Eller pratar ni om den generella kulturen i sverige?
Btw, diktatorschip rules.
Jag
Din ekvation om lagar, normer och kultur är ju bara en upprepning av det du sa innan mitt förra inlägg. Däremot har du fel. Lagar = en mall och i den mallen finns normer man inte kommer ifrån således är lagar detsamma som normer indirekt men likväl ofrånkomligt. Läs du föregående inlägg från mig igen. Det är inte ens speciellt abstrakt, jag tror faktiskt inte ens jag kan uttrycka det klarare och mer greppbart.
Det du sedan säger om att presentera teser känns mest som att du förväxlar en argumentation med en debatt. För en argumentation räcker det att man konsekvent och ömsesidigt levererar argument och sannolikt även kontraargument, såvida man inte argumenterar med en ignorant.
Vad det gäller exempel och sakfråga så hänvisar jag ännu en gång till statusen allt handlar om. Ställ upp en ny ekvation med "myndighet, samhälle, regering och pengaindrivanderobot, högpresterande och krokben" så är du inte långt borta :)
Det enda felet jag ser med diktatorship är behovet av det hehe. Högsta hönsets behov av en diktatur känns som skvaller om att det är fel man på rätt plats (Y)
Nero
Det finns en anledning till att jag upprepar mig you know... Lagar är det etablerade, skrivna. Normer är oskrivna intersubjektiva. Bara för att något är en lag så är det inte en norm. Du jämför päron med tomater.
Men herre gud människa... Låt mig upplysa dig http://lmgtfy.com/?q=argumentation
vad är diktatorship?
Saknar fortfarande vad det handlar om... Verkar som detta bara är ett sätt för många att klappa sig på ryggen o säga: det är inte mitt fel. det är samhället. Var saklig och ge mig scenariot ni pratar om
jag tror herrn behöver dra sig tillbaka och begrunda vilka begrepp han egentligen använder... Läs på om normer, lagar, kultur, argumentation, diskussion, ekvation och kom tillbaka. Du får helst ta fram info själv då jag inte orkar göra en "google it for me" för alla.
auf Wiedersehen
Jag
Argumentation. Kolla wikipedia och läs noggrannare. Presentera argument för en tes. En tes är ett påstående som försvaras eller bestrids (NE). I argumentationen i fråga kan tesen till och med vara implicit, vilket den i detta fallet inte ens är. Hur som helst är argumenten (skäl för eller emot riktigheten av ett visst påstående eller uppfattning. NE) presenterade och kriteria för en argumentation är uppfyllda. Lustigt att du verkar ha både lässvårigheter och en barnslig förmåga att påpeka typos. Känns ju inte motsägelsefull. Gällande normer, lagar och dina lässvårigheter så har jag fortfarande aldrig påstått att en lag är en norm. Jag har påstått att lagar (inte normer) klipper konturer för normer (inte lagar). Och GIVETVIS är påståendet i relation till topic och inte en generell sanning. Det vill säga att alla lagar inte medför normer eller vice versa. Man måste ju tydligen vara betydligt övertydlig med sådant när dina röda bilar verkar vara friade från väjningsplikt.
Päron och tomater är bara att återigen måla upp din bristande förmåga att sätta saker i samband.
Att du sedan, barnsligt, väljer att peka på typos och att jag använde en felaktig term (ekvation) trots att syftningen var uppenbar kan ju få vem som helst att undra varför du känner att du är i behov av att påpeka ovidkommande petitesser. Speciellt om du nu är så säker på din sak.
Beträffande den så ansträngt skapade länken så måste jag tyvärr meddela att detta mödosamma åtagande var förgäves. Jag är inne på en gammal SE w995 som inte är speciellt bekväm att använda på lite diverse sidor. Trots din gedigna hängivenhet att lägga dessa otroliga krafter på att skapa länkar så kommer inte jag bistå med motsvarande möda.
Jag är inte säker på om jag gillar din ton haha.
Men det är trots allt tråkigt att du ska gå, speciellt nu när vi verkligen börjar få roligt
+
För övrigt. "Låt MIG upplysa" åtföljt av en länk till en sökmotor. Var i helvete är det DU som upplyser? Du ber mig googla och menar sedan att du skulle ha upplyst mig efter att jag letat upp informationen själv? Alltså... Om inte våran diskussion/argumentation/ debatt/vafan-du-vill-kalla-det hade sett ut som den gör så hade jag inte ens brytt mig om att påpeka det. Men seriöst, har gör du uttalanden på en grund av lösare samband än en normer och lagar, demokrati och kultur. Så nu passar det? ;)
+
Jo, just det. Som sagt inne på en telefon. T9 och bristande överskadlighet gör att en del t9-typos slinker förbi. Låt mig veta om det skulle vara ytterligare saker du inte reder ut så ska jag hjälpa dig ;D
Nero
Snälla lilla vännen. Om du nu påstår att detta är en argumentation så har du nog satt världsrekord i att bryta mot flest argumentations regler i ett enda inlägg. "således är lagar detsamma som normer indirekt", du säger "i grund och botten är lagar och normer samma sak". Säg inte saker du inte menar då. "känns lite motsägelsefull"T
Börjar det bli rörigt? För du nämner samma saker 2 gånger i samma inlägg ;)
Att detta är roligt kommer ju bara från din sida... Då jag anser att det är olustigt att försöka förklara saker för en uppenbart psykisk sinnesförvirrad människa. (titta, jag kan börja med personangrepp också)
Herre gud, försök sammanfatta allt i ett inlägg... Tror detta är grunden till dina felaktiga resonemang, dina verbala svårigheter. Hetsa inte in inläggen från din mobil då.
Kan ärligt talat säga att jag aldrig sätt så osäkra och egengrundande argument i hela mitt liv. Ge dig aldrig in i något för du skämmer bara ut dig själv
Säger nu för 3 gången. Var saklig sätt dina exempel i ett riktigt sammanhang. Annars är det bara svammel... För det jag hr är: herpa derpa, pengaindrivanderobot, herpa derpa för höga krav från samhället. Inte vad kraven är... inte heller
Var ju tvungen att hjälpa dig på traven. educate yourself fool
Jag
Exempel på straff för normbrott "I Saudiarabien: En ung kvinna går ensam på gatan i västerländska kläder. Hon tilltalar en okänd man. Den religiösa polisen arresterar henne och sätter henne i häkte där hon behandlas hårdhänt.[2]" wikipedia.... Inte kollat kallförteckningen, det kan du bemöda dig själv med.
Angående att lagar och normer är samma sak och att jag upprepar mig. Tydligen måste man vara jävligt tydlig med varenda jävla förtydligande. Därav upprepningar och härmed ytterligare en upprepning -> givetvis gäller det inte alla lagar och inte alla normer. Men tydligen måste man ta konkreta exempel för människor som bara klarar av att repetera vad de läst utan förmåga att dra egna slutsatser. Vi har t.ex lag mot diskriminering baserat på normen av jämställdhet. Lag <-> norm.
Dessutom är du idiot när du med vidare försök att förlöjliga väljer att citera ytterligare en t9-typo men får resten av citatet fel. Stolle. (känns ju inte motsägelsefull)
Det handlar inte så mycket om att hetsa in inläggen utan snarare om att min överskådlighet täcker typ tio ord medan jag skriver. Återigen, flera inlägg pga av att jag inte kan överskåda allt. Du som är så haj på stavfel glömde visst ett T i ditt "psykisk sinnesförvirrad" (titta jag kan också vara barnslig) som för övrigt låter som ett juvenilt ihopsnickrat begrepp. Frågan är vad du som grammatilfascist bakom ett tangentbord(?) har att skylla på. Pinsamt att skära sig på sin egen vassa tunga (på tal om att göra bort sig). Förresten, vad betyder det ens? Psykiskt sinnesförvirrad? Hahaha. Och jag förstår verkligen att du upplever mycket som svammel, det blir lätt så när man missar sammanhang. Verbala svårigheter, ja du. Backa gärna upp det där med konkreta exempel. Alltså, personangrepp... Du får öva på det lite :)
Nu föreslår jag att du krälar tillbaka ner i a-brunnen du kom upp ur och använder din vassa tunga till att slicka ditt sårade ego. Tönt.
+
Oj förlåt. Nu ska jag förtydliga igen. Jag menar fortfarande inte att lagar och normer någonsin är samma sak. Jag menar fortfarande att vissa lagar ofrånkomligt leder till vissa normer. Punkt. Nu ska jag sova men vi kan leka mer imorgon.
+
Oj förlåt igen. Brist på överblick. Glömde svara en punkt. Du vill ha ett sakligt exempel och utefter "diskussionen" så bör det vara tillämpart på statusen i fråga.
En vinter för några år sedan så hälsade jag på en tjejkompis. Vi fick problem med bilen. Hon ringde en snubbe, runt 40 år, som kallades Krull. Fick inte reda på vad han hette och jag brydde mig inte. Tyckte Krull lät skitkul. Han fixade bilen i alla fall. Han var jävligt haj på bilar i synnerhet, och även på mycket annat och dessutom var han väldigt hjälpsam. När vi åkte därifrån så berättade min tjejkompis att denna killen lever helt off the grid. Inga identitetshandlingar, inga kontrakt, inga konton, ingenting. Han bryter mot många normer, t.ex den att ha ett vitt/hederligt arbete. I och för sig tycker jag definitivt att detta arbetet var hederligt. Han var ju uppskattat av sina medmänniskor för det han gjorde. Men genom detta normbrott gör han sig skyldig till ekobrott och därför låg det givetvis i statens, samhällets och myndigheters intresse att lägga krokben för honom. Nu var ju han iofs en sådan människa som säkerligen ordnat med saker för att lägga krokben för statens, samhällets och även myndigheters krokben. Att jag nämner att det låg i samhällets intresse kan man ju tvista om ifall man vill.
You got served så tyst nu ponken.
Skrämseltaktiken existerar fortfarande, då var det helvetet och ett hav av eld som väntade den som inte följer samhällets normer. Idag är det mer avancerat och genomtänkt, fast mer ruttet... Så länge man följer med stömmen flyter livet på, är man en avvikare kommer samhället, myndigheterna och regeringen alltid vilja lägga krokben för en. Högpresterande pengaindrivanderobotar ska vi vara annars är vi inget värda. Men vad mår vi bäst av? Att ha en kappsäck med guld och ball teknik eller tid att spendera med våra nära och kära? Man lever inte för att arbeta, vi arbetar för att leva.
Nero
Vi är samhället, Vi skapar normerna. Skyll inget på samhället :P
Jag
Fast när du nämner "vi" som samhället så syftar du på en majoritet. Kontentan av ditt uttalande blir att minoriteter inte får skylla på majoriteter. Och gud vad lugnt det skulle vara om det vore så haha =D
Nero
Du pratar demokrati. Jag pratar kultur.
+
Normer tillhör kulturen, kulturen tillhör samhället. Vi är alla samhället
Jag
Även kulturen formas av majoriteter stolle. Men det var verkligen inte demokrati jag syftade på utan snarare generellt sett. Hur du helt sonika tror att du kan bestämma vad jag pratar om är löjeväckande.
Nero
Du bör dra skillnader på vad majoritet anser och vad den generella kulturen i ett samhälle är. Theres a diffrense you know. Bara för att majoritet anser att röda bilar är bra så betyder det inte att landskulturens norm är att alla ska ha röda bilar.
Jag
Du är rolig. Läs statusen som ligger till grund för diskussionen och väg dina uttalanden därefter så kanske du slutar att vara så fruktansvärt oväsentlig.
Nero
Grundinlägget handlade om (som nämns i mening nr 1) samhällets normer. Dessutom så är en diskussion en levande sak och byter ämne under diskussionens gång (inte för att det gjort det denna gången). Tycker din ton är ganska onödig.
Linn
Men Nero, om det är så att samhällets norm är att alla ska ha röda bilar så är det väl fortfarande inte okej att demolera personers bilar som inte råkar vara röda?
Nero
beror på. Nu snurrar du iväg med exemplet på ett sätt som jag inte kan greppa. Det du vill ha sagt är att samhället är emot dig för att du inte jobbar? eller?
Linn
Samhället är emot alla som inte följer de utsatta normerna, såväl skrivna som oskrivna. Alla kan bidra till samhället på sitt vis och skulle det inte funnits folk som stack ut och vågade gå en annan väg hade vi aldrig kommit någonstans i utvecklingen. Jag slår ett slag för mångfalden!
Nero
Det finns inga skrivna normer >.< skriven etik och moral kallar vi oftast regler/lagar. Mångfald? samhälle idag är mer utformat för mångfald än något annat. Välkommen till sverige, där en underutbildad kvinna har större chans att få anställning än en vit man en masters examen i ämnet. Sverige är extremt tålig och accepterar inom en viss mån att man tar sin egna väg. Testa att vara som du är i något annat land ;)
Du vet att du inte behöver vara en del av samhället.
Linn
Bara för att andra länder är mer efterblivna än detta betyder inte det att jag kan kritisera systemet vi har här. Det är väl, oavsett kön och utbildning, den som har högst praktisk lämplighet för jobbet som borde få det? Men det är ändå inte det vi diskuterar, vi diskuterar om det är rätt eller fel att bli nedvärderad och förtryckt för att man inte passar in i samhällsnormen.
Nero
Då får man ju först diskutera och gå djupare in med frågan: BLIR man nedvärderad och förtryckt. bara för att vissa människor "känner" det så behöver det ju inte betyda att det är så.
Som sagt. Det är alltid lättast att skylla på samhället
Linn
Skulle vilja blanda in min vän Oliver Botha Eek i denna diskussionen. Jag vill citera honom(det kanske inte är ordagrant, men innebörden är densamma): "Med en regering och myndigheter som går efter djungelns lag blir vi ett hårt och hänsynslöst samhälle." Makten tvingar folket att bita nacken av dem som är annorlunda och anses svaga. Dem som inte vill påverkas av det hårda systemet och gå sin egen väg.
Jag håller samtidigt med Stefan om att vi är förmånga och jag anser att en förliten riksdag styr över en förstor massa. För jag tror inte på demokrati, demokrati är en stor fet bluff. Den ser inte till individen och dennes behov. Kommuner är också förstora och förlite folk som tar beslut. Jag anser att vi borde gå tillbaks till "stamlivet" Mindre grupper (kollektiv kan vi säga), går ihop och lever efter sunt förnuft och tar hand om varandra. På det viset behöver vi inte bli hemlösa, för ingen äger ett kollektiv.
Jag
När folk säger att samhället inte bryr sig om individen så glömmer man lätt att en politiker står inför en omöjlig kompromiss. Visst är väl vissa politiker dumma i huvudet men även de som inte är dumma i huvudet får ständig skit. Politiker och kronofogde, Sveriges mest otacksamma jobb.
Nero. Jag vet inte om du ser argumentation som ett separat fenomen eller ett specialfall av diskussion. I vilket fall som helst så innebär det antingen att vi inte är i diskussion utan en argumentation och dessa är inte levande utan bundna till ett ämne, eller om argumentationer är en diskussionsform så är inte alla diskussioner flytande och levande på det sätt du avser. I vilket fall som helst är det uppenbart att du och jag argumenterar. Om du sedan ser till vad Linnea skriver om att samhället lägger krokben för människor som inte följer normen så är normen inte långt ifrån skriven. När regelverket oundvikligen medför en norm så är det väl löjligt att tvista om huruvida normen i sig är skriven eller inte. Sedan om det är kultur är inte heller relevant. Demokratin har röstat fram ett regelverk som oundvikligen innebär normer som påverkar kultur. Så anta att jag pratade om demokrati ifall du vill, kultur i detta avseend är så fullständigt underordnad att det blir meningslöst att dra upp som ett skenbart enskilt exempel. Jag vidhåller dock att jag pratade om majoriteter och minoriteter generellt. Tillämpa du det på kultur med lägre relevans eller på demokrati om du så önskar. Poängen kvarstår.
Nero
lagar = inte samma sak som normer. Normer = kultur. Detta är inte en argumentation. det är en diskussion. För att en argumentation ska uppstå, så måste vi båda presentera en tes och argumentera för den.
Vill sedan påminna om vad linnea en gång sa till mig, jag kommer inte häller ihåg det ordagrant, men det var typ: Vad du än har för problem, så får du skylla dig själv, du har alltid haft ett sätt att lösa det, så sluta bitcha.
Ni vet att ni kan bryta er ut från samhället om ni inte tycker om det och vara anarkister. Valmöjligheten finns. Eller så acceptera rni ramnormerna och lever inom dom. Arbeta, betala skatt och kolla på idol. eller så fortsätter ni att lägga ner eran kraft på att inget göra.
Jag har inte ens fått något exempel eller sakfråga vad detta handlar om. alla gaskar bara om att samhället fryser ut och förnedrar er. Vilka anser ni vara "samhället" vara då? Eller pratar ni om den generella kulturen i sverige?
Btw, diktatorschip rules.
Jag
Din ekvation om lagar, normer och kultur är ju bara en upprepning av det du sa innan mitt förra inlägg. Däremot har du fel. Lagar = en mall och i den mallen finns normer man inte kommer ifrån således är lagar detsamma som normer indirekt men likväl ofrånkomligt. Läs du föregående inlägg från mig igen. Det är inte ens speciellt abstrakt, jag tror faktiskt inte ens jag kan uttrycka det klarare och mer greppbart.
Det du sedan säger om att presentera teser känns mest som att du förväxlar en argumentation med en debatt. För en argumentation räcker det att man konsekvent och ömsesidigt levererar argument och sannolikt även kontraargument, såvida man inte argumenterar med en ignorant.
Vad det gäller exempel och sakfråga så hänvisar jag ännu en gång till statusen allt handlar om. Ställ upp en ny ekvation med "myndighet, samhälle, regering och pengaindrivanderobot, högpresterande och krokben" så är du inte långt borta :)
Det enda felet jag ser med diktatorship är behovet av det hehe. Högsta hönsets behov av en diktatur känns som skvaller om att det är fel man på rätt plats (Y)
Nero
Det finns en anledning till att jag upprepar mig you know... Lagar är det etablerade, skrivna. Normer är oskrivna intersubjektiva. Bara för att något är en lag så är det inte en norm. Du jämför päron med tomater.
Men herre gud människa... Låt mig upplysa dig http://lmgtfy.com/?q=argumentation
vad är diktatorship?
Saknar fortfarande vad det handlar om... Verkar som detta bara är ett sätt för många att klappa sig på ryggen o säga: det är inte mitt fel. det är samhället. Var saklig och ge mig scenariot ni pratar om
jag tror herrn behöver dra sig tillbaka och begrunda vilka begrepp han egentligen använder... Läs på om normer, lagar, kultur, argumentation, diskussion, ekvation och kom tillbaka. Du får helst ta fram info själv då jag inte orkar göra en "google it for me" för alla.
auf Wiedersehen
Jag
Argumentation. Kolla wikipedia och läs noggrannare. Presentera argument för en tes. En tes är ett påstående som försvaras eller bestrids (NE). I argumentationen i fråga kan tesen till och med vara implicit, vilket den i detta fallet inte ens är. Hur som helst är argumenten (skäl för eller emot riktigheten av ett visst påstående eller uppfattning. NE) presenterade och kriteria för en argumentation är uppfyllda. Lustigt att du verkar ha både lässvårigheter och en barnslig förmåga att påpeka typos. Känns ju inte motsägelsefull. Gällande normer, lagar och dina lässvårigheter så har jag fortfarande aldrig påstått att en lag är en norm. Jag har påstått att lagar (inte normer) klipper konturer för normer (inte lagar). Och GIVETVIS är påståendet i relation till topic och inte en generell sanning. Det vill säga att alla lagar inte medför normer eller vice versa. Man måste ju tydligen vara betydligt övertydlig med sådant när dina röda bilar verkar vara friade från väjningsplikt.
Päron och tomater är bara att återigen måla upp din bristande förmåga att sätta saker i samband.
Att du sedan, barnsligt, väljer att peka på typos och att jag använde en felaktig term (ekvation) trots att syftningen var uppenbar kan ju få vem som helst att undra varför du känner att du är i behov av att påpeka ovidkommande petitesser. Speciellt om du nu är så säker på din sak.
Beträffande den så ansträngt skapade länken så måste jag tyvärr meddela att detta mödosamma åtagande var förgäves. Jag är inne på en gammal SE w995 som inte är speciellt bekväm att använda på lite diverse sidor. Trots din gedigna hängivenhet att lägga dessa otroliga krafter på att skapa länkar så kommer inte jag bistå med motsvarande möda.
Jag är inte säker på om jag gillar din ton haha.
Men det är trots allt tråkigt att du ska gå, speciellt nu när vi verkligen börjar få roligt
+
För övrigt. "Låt MIG upplysa" åtföljt av en länk till en sökmotor. Var i helvete är det DU som upplyser? Du ber mig googla och menar sedan att du skulle ha upplyst mig efter att jag letat upp informationen själv? Alltså... Om inte våran diskussion/argumentation/ debatt/vafan-du-vill-kalla-det hade sett ut som den gör så hade jag inte ens brytt mig om att påpeka det. Men seriöst, har gör du uttalanden på en grund av lösare samband än en normer och lagar, demokrati och kultur. Så nu passar det? ;)
+
Jo, just det. Som sagt inne på en telefon. T9 och bristande överskadlighet gör att en del t9-typos slinker förbi. Låt mig veta om det skulle vara ytterligare saker du inte reder ut så ska jag hjälpa dig ;D
Nero
Snälla lilla vännen. Om du nu påstår att detta är en argumentation så har du nog satt världsrekord i att bryta mot flest argumentations regler i ett enda inlägg. "således är lagar detsamma som normer indirekt", du säger "i grund och botten är lagar och normer samma sak". Säg inte saker du inte menar då. "känns lite motsägelsefull"T
Börjar det bli rörigt? För du nämner samma saker 2 gånger i samma inlägg ;)
Att detta är roligt kommer ju bara från din sida... Då jag anser att det är olustigt att försöka förklara saker för en uppenbart psykisk sinnesförvirrad människa. (titta, jag kan börja med personangrepp också)
Herre gud, försök sammanfatta allt i ett inlägg... Tror detta är grunden till dina felaktiga resonemang, dina verbala svårigheter. Hetsa inte in inläggen från din mobil då.
Kan ärligt talat säga att jag aldrig sätt så osäkra och egengrundande argument i hela mitt liv. Ge dig aldrig in i något för du skämmer bara ut dig själv
Säger nu för 3 gången. Var saklig sätt dina exempel i ett riktigt sammanhang. Annars är det bara svammel... För det jag hr är: herpa derpa, pengaindrivanderobot, herpa derpa för höga krav från samhället. Inte vad kraven är... inte heller
Var ju tvungen att hjälpa dig på traven. educate yourself fool
Jag
Exempel på straff för normbrott "I Saudiarabien: En ung kvinna går ensam på gatan i västerländska kläder. Hon tilltalar en okänd man. Den religiösa polisen arresterar henne och sätter henne i häkte där hon behandlas hårdhänt.[2]" wikipedia.... Inte kollat kallförteckningen, det kan du bemöda dig själv med.
Angående att lagar och normer är samma sak och att jag upprepar mig. Tydligen måste man vara jävligt tydlig med varenda jävla förtydligande. Därav upprepningar och härmed ytterligare en upprepning -> givetvis gäller det inte alla lagar och inte alla normer. Men tydligen måste man ta konkreta exempel för människor som bara klarar av att repetera vad de läst utan förmåga att dra egna slutsatser. Vi har t.ex lag mot diskriminering baserat på normen av jämställdhet. Lag <-> norm.
Dessutom är du idiot när du med vidare försök att förlöjliga väljer att citera ytterligare en t9-typo men får resten av citatet fel. Stolle. (känns ju inte motsägelsefull)
Det handlar inte så mycket om att hetsa in inläggen utan snarare om att min överskådlighet täcker typ tio ord medan jag skriver. Återigen, flera inlägg pga av att jag inte kan överskåda allt. Du som är så haj på stavfel glömde visst ett T i ditt "psykisk sinnesförvirrad" (titta jag kan också vara barnslig) som för övrigt låter som ett juvenilt ihopsnickrat begrepp. Frågan är vad du som grammatilfascist bakom ett tangentbord(?) har att skylla på. Pinsamt att skära sig på sin egen vassa tunga (på tal om att göra bort sig). Förresten, vad betyder det ens? Psykiskt sinnesförvirrad? Hahaha. Och jag förstår verkligen att du upplever mycket som svammel, det blir lätt så när man missar sammanhang. Verbala svårigheter, ja du. Backa gärna upp det där med konkreta exempel. Alltså, personangrepp... Du får öva på det lite :)
Nu föreslår jag att du krälar tillbaka ner i a-brunnen du kom upp ur och använder din vassa tunga till att slicka ditt sårade ego. Tönt.
+
Oj förlåt. Nu ska jag förtydliga igen. Jag menar fortfarande inte att lagar och normer någonsin är samma sak. Jag menar fortfarande att vissa lagar ofrånkomligt leder till vissa normer. Punkt. Nu ska jag sova men vi kan leka mer imorgon.
+
Oj förlåt igen. Brist på överblick. Glömde svara en punkt. Du vill ha ett sakligt exempel och utefter "diskussionen" så bör det vara tillämpart på statusen i fråga.
En vinter för några år sedan så hälsade jag på en tjejkompis. Vi fick problem med bilen. Hon ringde en snubbe, runt 40 år, som kallades Krull. Fick inte reda på vad han hette och jag brydde mig inte. Tyckte Krull lät skitkul. Han fixade bilen i alla fall. Han var jävligt haj på bilar i synnerhet, och även på mycket annat och dessutom var han väldigt hjälpsam. När vi åkte därifrån så berättade min tjejkompis att denna killen lever helt off the grid. Inga identitetshandlingar, inga kontrakt, inga konton, ingenting. Han bryter mot många normer, t.ex den att ha ett vitt/hederligt arbete. I och för sig tycker jag definitivt att detta arbetet var hederligt. Han var ju uppskattat av sina medmänniskor för det han gjorde. Men genom detta normbrott gör han sig skyldig till ekobrott och därför låg det givetvis i statens, samhällets och myndigheters intresse att lägga krokben för honom. Nu var ju han iofs en sådan människa som säkerligen ordnat med saker för att lägga krokben för statens, samhällets och även myndigheters krokben. Att jag nämner att det låg i samhällets intresse kan man ju tvista om ifall man vill.
You got served så tyst nu ponken.
I <3 RAP MUSIC
Hiphoprim (vokalrim) skiljer sig från vardagsrimmen. Det handlar nästan uteslutande om kort/lång vokal samt betoning. En fördel är om det inte är för markant skillnad på konsonanterna. Exempel på konsonanter som går bra och inte lika bra. Klabb och kladd kommer man lätt undan med medan skillnaden blir tydligare i klabb och klack. Däremot går tratt och track bättre än b-k. Man känner lite när man säger det. Hur som helst, till poängen. Rim som tolfte/stolpe eller tvålkoppar/målstolpar skulle man lätt komma undan med i en hiphoplåt. Det sista alternativet är till och med taget från en text från en av svensk hiphops större namn. Men det finns olika trick. Ett av dem kallas mosaikrim. Det går ut på att sätta ihop t.ex två ord för att rimma på ett. Skör kost/rörpost. Sedan kan man sätta ihop längre sekvenser.
Nedan följer ett exempel på mosaikrim. Även om det är en del vokalrim på slutet så blir stolpe-rimmet rent. Räknar du vokalrimmen så rimmar hela raden mot hela raden.
En Stolpe sitter i/
med noll periferi/
en STOL-PE si-tte-ri/
med NOLL PE-ri-fe-ri/
En Stolpe sitter i spåret mitt i banan/
med noll periferi går det inte bra va?/
Enda failet där är att "mitt i" och "inte" inte ens är ett vokalrim men uttala "mitt i" med två korta "i" och dämpad betoning på sista i't så märks det inte dels pga att när det är så mycket annat som stämmer så kommer hjärnan vilja följa mönstret och åhöraren själv uppfattar det som rim. En annan anledning är att "E" som kort och obetonad vokal (som i intE) är snarlikt ett kort och obetonat "I". "Mittih/inteh". Testar du säga bara dessa orden så är skillnaden uppenbar men det försvinner i mängden om du läser hela meningen och betonar saker rätt. Ytterligare saker man kommer undan med är extra stavelser mitt i rimmen. Hjärnans vilja att följa mönster kan ibland trolla bort enstaka stavelser i avancerade rimstrukturer.
En Stolpe sitter i hålet på måfå i spåret mitt i banan/
med noll periferi går det då så förståeligt inte bra va?/
Nedan följer samma text med överflödiga/borttrollade stavelser high-lightade.
En Stolpe sitter i hålet på må[FÅ I] spåret mitt i banan/
med noll periferi går det då så [FÖR]stå[E]ligt inte bra va?/
Alla brister ser ut såhär.
En Stolpe sitter i hålet på må[FÅ I] spår{ET} mitt {I} banan/
med noll periferi går det då så [FÖR]stå[E]{LIGT} int{E} bra va?/
Mycket handlar egentligen om stavelser och betoning men även tempo. Det är oftast inga problem med att speeda upp tempot över en dämpad, kort stavelse i skymundan för att skymma den ännu mer. Men det finns fler trick. Man kan dubbla stavelserim mitt i. Kolla här!
Lever UTAN besvär/
Regler skjuter ut all misär/
Seglarskutan stupar utan din själ/
Skeva sjuka luders trutar suger slut på kukar jag svär/
Ytterligare ett trick är att man kan fläta ihop rim, någonting som lättast går att göra mitt i rader. Det passar sig utmärkt för korta, snabba rim.
Det e så det e
Vi står å ser det/
Hjärnan kommer tolka E i slutet på första rimsektionen som början på andra samtidigt.
Det e så det e
(e) Vi står å ser det/
Organismen drar ett sådant rim.
Det blir THC
tills EKG
(G) går ner
(ner) på sne.
Detta är några tekniker och det finns fler. Jag fortsätter behandla ämnet en annan dag.
Allt detta började med att någon bad mig att rimma på stolpe tidigare idag och nu har det hållt mig vaken hehe.
Så var är min peace-out-switch?
Där.
PZ AUSCHWITZ !!
*klick*
...
Nedan följer ett exempel på mosaikrim. Även om det är en del vokalrim på slutet så blir stolpe-rimmet rent. Räknar du vokalrimmen så rimmar hela raden mot hela raden.
En Stolpe sitter i/
med noll periferi/
en STOL-PE si-tte-ri/
med NOLL PE-ri-fe-ri/
En Stolpe sitter i spåret mitt i banan/
med noll periferi går det inte bra va?/
Enda failet där är att "mitt i" och "inte" inte ens är ett vokalrim men uttala "mitt i" med två korta "i" och dämpad betoning på sista i't så märks det inte dels pga att när det är så mycket annat som stämmer så kommer hjärnan vilja följa mönstret och åhöraren själv uppfattar det som rim. En annan anledning är att "E" som kort och obetonad vokal (som i intE) är snarlikt ett kort och obetonat "I". "Mittih/inteh". Testar du säga bara dessa orden så är skillnaden uppenbar men det försvinner i mängden om du läser hela meningen och betonar saker rätt. Ytterligare saker man kommer undan med är extra stavelser mitt i rimmen. Hjärnans vilja att följa mönster kan ibland trolla bort enstaka stavelser i avancerade rimstrukturer.
En Stolpe sitter i hålet på måfå i spåret mitt i banan/
med noll periferi går det då så förståeligt inte bra va?/
Nedan följer samma text med överflödiga/borttrollade stavelser high-lightade.
En Stolpe sitter i hålet på må[FÅ I] spåret mitt i banan/
med noll periferi går det då så [FÖR]stå[E]ligt inte bra va?/
Alla brister ser ut såhär.
En Stolpe sitter i hålet på må[FÅ I] spår{ET} mitt {I} banan/
med noll periferi går det då så [FÖR]stå[E]{LIGT} int{E} bra va?/
Mycket handlar egentligen om stavelser och betoning men även tempo. Det är oftast inga problem med att speeda upp tempot över en dämpad, kort stavelse i skymundan för att skymma den ännu mer. Men det finns fler trick. Man kan dubbla stavelserim mitt i. Kolla här!
Lever UTAN besvär/
Regler skjuter ut all misär/
Seglarskutan stupar utan din själ/
Skeva sjuka luders trutar suger slut på kukar jag svär/
Ytterligare ett trick är att man kan fläta ihop rim, någonting som lättast går att göra mitt i rader. Det passar sig utmärkt för korta, snabba rim.
Det e så det e
Vi står å ser det/
Hjärnan kommer tolka E i slutet på första rimsektionen som början på andra samtidigt.
Det e så det e
(e) Vi står å ser det/
Organismen drar ett sådant rim.
Det blir THC
tills EKG
(G) går ner
(ner) på sne.
Detta är några tekniker och det finns fler. Jag fortsätter behandla ämnet en annan dag.
Allt detta började med att någon bad mig att rimma på stolpe tidigare idag och nu har det hållt mig vaken hehe.
Så var är min peace-out-switch?
Där.
PZ AUSCHWITZ !!
*klick*
...
