K.O.D
TECH N9NE !
Jag funderar helt seriöst på att tatuera in den här bilden på min rygg.
It's all 6's and 7's baby !
KEEP IT STRAAAANGEEE !!!
Jag funderar helt seriöst på att tatuera in den här bilden på min rygg.
It's all 6's and 7's baby !
KEEP IT STRAAAANGEEE !!!
12/67
Isolated individuals, personal rituals, separated minds, instigate hatred in lives.
The hate inflates, how much can our DNA take before the helix breaks and corrupt mankind?
What contributes this askew, altitude lowering attribute to our attitude?
It neglects respect and prevent every event meant for mental connection.
I wasn't raised this way, now I may find that I'll sway into being enslaved by a depraved mind.
Bother and pain, what can a brother say when I already know that my mother'd be ashamed.
A battering spin gathering sins rather than a winning, I never ever knew I had it in me.
Deranged fait's all I have when I aquiante a strange trait of character inside my mind.
My conclusion deems that the evolution's resolution seem to need a revolution of solutions.
I'm the possesion of an obsession, pressin enemies're regression, tendencies of aggression.
Devoured in the encounter with my nemesis inside, towering over the peremesis of mine?
Thus today I both cuss and pray, must I say that I've lost both lust and play and lost my way?
Who am I?
Tankelås
Desto längre vi går i våra resonemang desto mer låsta blir vi till dessa resonemang. Om det bara finns ett rätt resonemang så är det inget problem. Men om det finns flera rätt så är förmodligen inte alla bra. Det finns dåliga resonemang som är rätt. Man får barnvakta sig själv och låta bli dåliga resonemang... För man vill väl inte vara låst till ett dåligt resonemang? Sitta fast i dåliga tankar?
"Jag placerar inget värde i livet så jag skulle kunna skära halsen av mig lekfullt med glimten i ögat"
"Ryck upp dig !"
"Ser jag ut att vara nere, eller?"
(Nej... Det ser du faktiskt inte ut att vara. Vad kan jag säga?)
Vad ska man säga till en sådan människa? Man har ju inte lust att säga "Hey, whatever floats your boat"... Men finns det så mycket mer man kan säga? Att utveckla värderingar är krävande och förmodligen ingenting som man övertygar någon om hux flux. Ett perspektiv som jag har är att sanningen är oantastlig även om den gör jävligt ont ibland. "Sanningen flyter i våra ådror så vi tvingas blöda för en rak rygg". Många andra håller sanningen för sig själva när de vägrar att blöda. People get fake to get by... Är det baserat på legitima resonemang eller har de fel? Har jag rätt att påstå någonting? Är mitt perspektiv ett resultat av ett låst resonemang hos mig? Ett lätt sätt att utveckla låsta resonemang är genom att idealisera för mycket. Många mår dåligt av en idealisering av världen när världen inte egentligen är ett ideal. Vi fylls med lögner om att livet är lätt, du kan bli vad du vill och du kommer må bra. Men hur många mår bra? Alltså BRA? De flesta har potentialen att må "okay" som stabilast medan kontrasten till lögnen vi trodde på får oss att må dåligt... För sanningen är att människor kommer svika, kommer såra, kommer dö och det är så världen ser ut. Välj folk omkring dig som helhetspaket, väg alla aspekter. Du har nytta av falska vänner, utnyttja dem skamlöst. Om en människa sårar dig omedvetet, hur väsentligt är det om människan kan läka dig igen? Folk dör och du kan inte ändra på det. Varför hänga upp sig på det? Är mitt resonemang låst eller hittar jag bara ingen anledning till att överge resonemanget? Eller är det egentligen avsaknad av anledning till att överge resonemanget som låser oss? I vissa fall kanske. I andra fall är det väl önsketänkande och vägran att acceptera som låser oss... Men tankevärldens terra incognita kommer aldrig att skrämma mig och just därför kommer jag långt i mina resonemang. Just därför låser jag mig lätt.
"Jag placerar inget värde i livet så jag skulle kunna skära halsen av mig lekfullt med glimten i ögat"
"Ryck upp dig !"
"Ser jag ut att vara nere, eller?"
(Nej... Det ser du faktiskt inte ut att vara. Vad kan jag säga?)
Vad ska man säga till en sådan människa? Man har ju inte lust att säga "Hey, whatever floats your boat"... Men finns det så mycket mer man kan säga? Att utveckla värderingar är krävande och förmodligen ingenting som man övertygar någon om hux flux. Ett perspektiv som jag har är att sanningen är oantastlig även om den gör jävligt ont ibland. "Sanningen flyter i våra ådror så vi tvingas blöda för en rak rygg". Många andra håller sanningen för sig själva när de vägrar att blöda. People get fake to get by... Är det baserat på legitima resonemang eller har de fel? Har jag rätt att påstå någonting? Är mitt perspektiv ett resultat av ett låst resonemang hos mig? Ett lätt sätt att utveckla låsta resonemang är genom att idealisera för mycket. Många mår dåligt av en idealisering av världen när världen inte egentligen är ett ideal. Vi fylls med lögner om att livet är lätt, du kan bli vad du vill och du kommer må bra. Men hur många mår bra? Alltså BRA? De flesta har potentialen att må "okay" som stabilast medan kontrasten till lögnen vi trodde på får oss att må dåligt... För sanningen är att människor kommer svika, kommer såra, kommer dö och det är så världen ser ut. Välj folk omkring dig som helhetspaket, väg alla aspekter. Du har nytta av falska vänner, utnyttja dem skamlöst. Om en människa sårar dig omedvetet, hur väsentligt är det om människan kan läka dig igen? Folk dör och du kan inte ändra på det. Varför hänga upp sig på det? Är mitt resonemang låst eller hittar jag bara ingen anledning till att överge resonemanget? Eller är det egentligen avsaknad av anledning till att överge resonemanget som låser oss? I vissa fall kanske. I andra fall är det väl önsketänkande och vägran att acceptera som låser oss... Men tankevärldens terra incognita kommer aldrig att skrämma mig och just därför kommer jag långt i mina resonemang. Just därför låser jag mig lätt.
Drama
Dramaqueen. En sådan blåser upp mer drama i en situation än vad som egentligen är rätt. Förvrider och förvränger bortom rimliga proportioner. Men det finns dramamänniskor som inte förvrider och förvränger utan snarare har en tendens att skapa äkta drama bara genom att vara vilka de är. De behöver inte ha något lögnaktigt beteende, de behöver inte försöka förstora någonting eller förmildra någonting... Men dramat runt omkring dem är ändå där. Vilket gör det tyngre, mer äkta, mer verkligt och förmodligen egentligen värre. . . Tror jag?
Vem är egentligen mest drama? Egentligen?
Vem är egentligen mest drama? Egentligen?
Konsten att roa sig pt 4
Konsten att roa sig handlar om argumentationer.
Följande argumentation har varit väldigt triggande och det står för mig fullkomligt klart att alla inblandade är av den skarpare sorten. Riktigt stimulerande. Jag tror att det går att finna resonemangsfel hos alla parter men viktigare är att vi även kan finna väldigt skarpa resonemang och poäng hos alla parter.
Som vanligt är facebook arenan för mitt nöje.
... det börjar med en status ...
Följande argumentation har varit väldigt triggande och det står för mig fullkomligt klart att alla inblandade är av den skarpare sorten. Riktigt stimulerande. Jag tror att det går att finna resonemangsfel hos alla parter men viktigare är att vi även kan finna väldigt skarpa resonemang och poäng hos alla parter.
Som vanligt är facebook arenan för mitt nöje.
... det börjar med en status ...
Doris
Jag fattar inte??! hur fan kan man se på ngt så rutten pogram som bigbrother?
aldrig att jag ser på sån skit!
Doris
-
-
Doris
-
aja kolla du,men jag har rätt åt min åsikt ,och jag tycker det är ren skit.
-
-
-
Sheldon Cooper
-
-
Klart du har rätt till din åsikt. Jag tycker det är intressant pga hur de påverkas där inne. Från början är BB ett NASA-experiment på hur länge man kan vara skiljd från omvärlden. det visade att känslolägen förstärks och dessutom finns det psykosrisk. Alltså, desto längre tid som går desto mer stormar deras känslolägen och de förändras. Det är också intressant att se hur gruppdynamik uppstår när de upplever varandra som hot. Hur lätt de har att döma varandra för att sedan glömma bort det. Beteendemässigt är det intressant. Alla tror att de klarar av att hålla sina värderingar där inne men sakta försvagas de. Det är kul att se vilka som ger sken av att ha ett starkt psyke och vilka som verkligen har det. Kul att se när det brister. Man måste tänka på att det vi ser inte nödvändigtvis speglar vilka de är i verkligheten.
Men som sagt. Vi har alla olika åsikter och du kanske bara finner skit när du kollar på det. Men det finns mer där än vad du ser :p
-
-
-
Michael
-
de gör ju skiten mer intressant för de har vart ett nasa expriment... lr inte
-
-
-
Sheldon Cooper
-
Nej, det är inte att det var just ett NASA-experiment. Det gör det mer intressant för att det är otvivelaktigt vederlagt att folk förändras på sätt som är svårt att föreställa sig i det dagliga livet.
Om NASA var det enda du såg värt att besvara i kommentaren ovan så förstår jag om du misslyckas med att finna någonting intressant i BB
-
-
-
Michael
-
-
ja de va länge sen ja tröttna på de men gav de ett försök i början för ett par år sen. så har rätt till att säga att de e skit enligt min åsikt.. men men folk gillar de ju annars skulle de inte finnas kvar.. men tycker de hade vart mer intressant å sätta kameror på en anstalt där har dom instängda folk hela tiden...
-
-
-
Sheldon Cooper
-
Jag sa inte att du inte hade rätt till din åsikt. . . Du verkade missa poängen i båda mina kommentarer.
Är vi lite trötta mitt i natten måhända? :p ;)
-
-
-
Ronny
-
de är för att folk inte har så intresanta liv så dom vill se ett gäng muppar som är inlåsta i ett hus ..... PATETISKT om du frågar mig och slöser på tid
-
-
-
Sheldon Cooper
-
Och här har vi ytterligare någon som tror att hans värderingar, åsikter och perspektiv gäller alla andra tydligen.
-
-
-
Ronny
-
-
nää läs sista stycket IDIOT . PATETISKT om du frågar mig och slöser på tid
-
-
-
Sheldon Cooper
-
Ja, sista stycket är din åsikgt, vad du tycker.
Det första stycket ser jävligt mycket ut som ett absolut påstående och om det inte var så du menade så UTTRYCK DIG KLARARE IDIOT
-
-
-
Ronny
-
-
de är min åsikt att folk som kollar på bb inte har så intresata liv så dom moste kolla på andras hahhaha ska jag utrycka mig klarare tycker du allt som jag skrev va om du frågar mig så enligt min uppfatning kan jag inte skriva mer tydligt än jag hjort men men
-
-
-
Sheldon Cooper
-
Jag tyckte att det såg ut som ett absolut påstående som du sedan fäste din åsikt på.
Att missuppfattningar sker här och där är inget som verkligen går att undvika men desto mer man irriteras av en missuppfattning desto tydligare borde man väl vara? Och du verkade onekligen ha blivit irriterad. Men jag kanske missuppfattade dig igen :p
Sedan kan man se det såhär också. Vissa människor kanske gillar drama men saknar drama i sitt liv. Det behöver inte betyda att deras liv i sig är ointressanta. Vissa kollar dramaserier som one tree hill och shit. Visst är dramat där kanske lite mer komplext och utstuderat, men dramat i bb är äkta vilket gör att folk relaterar mer. Alla där inne är där frivilligt så vi behöver inte helle ha dåligt samvete för att ta nöje i att se det. Detta är iofs inte mina personliga åsikter utan bara resonemang från ett annat perspektiv.
-
-
-
Ronny
-
-
du har rätt i de du skriver... vist kunde jag har utväklat de mer så de inte kunde miss tolkas mitt fel .. och vist är de så att alla är olika. men jag tycker fotfarande att folk som ser bb och tycker de är bra borde slänga tv och ge sig ut i stället för att följa ett skit program men jag tycker gioförsäj att om man styrs av ett program på tv och moste vara hemma eller vid tv en viss tid va de än är för program borde slänga tv
-
-
-
Michael
-
-
om ja e trött mitt i natten ne inte direkt för ja sover på dagen å e vaken på natten så e mer trött på dagen lille vän... å ja ronny de e sant de du säger men idioten fattar inte de... att man kan skaffa sig ett eget liv istället för att sitta å kolla på andra patetiska liv. men de e de folk måste göra när dom inte trivs me sinna egna liv. så måste dom ha andra å kolla på....
-
-
-
Sheldon Cooper
-
Ronny lilla vän (lägg väl märket till att "lilla" istället för "lille" är ytterligare förolämpande). Du uppvisar tecken på ignorans när du väljer att sålla bort väsentliga argument. Det snackar om att slänga tvn och ge sig ut i livet? Jag har ingenting för mig klockan 10 på en vardagskväll ändå. Vad skulle konkurera egentligen? Sova på dagarna? Luffare eller nattjobb? Anledningen till att jag undrade om du var trött var för att det väsentliga sagt inte verkade gå in. Själv förstår jag mycket väl var argumenten kommer ifrån. Nämligen från bristande förmåga att tänka längre och se utanför sitt eget perspektiv. Jag försöker inte på något sätt ändra någons egna åsikt om programmet utan snarare belysa så att man slipper döma folk på så fattiga grunder. Men det går inte så bra. Någon verkar ha huvudet för långt upp i röven samtidigt som det är jag som är idiot? Nae vettu, jag stannar nog här istället för att sänka mig. Good luck and have fun habibi.
-
-
-
Ronny
-
-
haha ja du man kan ju ta sin sista promenad eller gyma i stället för att låta sig styras av ett program .. men om du vill låta tv styra ditt liv är de upp till dig men alvarligt tycker jag att meniskor som låter sig styras av tv har ett alvarligt problem .. men tycker folk bb är bra givitvis annars skulle dom aldrig få visa ett sådant program men tycker de att Shalfon och alla andra som vill sitta och titta på tv i stället för att göra något visäntligt ska göra de och stänga i gen och låta oss meniskor med lite mer interligens gör de vi vill OCH DE ÄR INTE ATT BLI STYRDA AV TV
-
-
-
Sheldon Cooper
-
Du har väldigt rätt i att man inte bör låta tv styra sitt liv, inte heller datorn. Själv har jag inte ens internet hemma för att man lätt slänger bort sitt liv då (facebook i telefonen). Men klockan tio på kvällen är det väldigt många med 7-4jobb som ändå sitter och bara varvar ner för att sedan lägga sig :)
Hur gamla är ni förresten? Ni behöver inte svara om ni inte vill men jag hade tyckt det vore intressant att veta.
-
-
-
Michael
-
haha.... kan väll börja me att säga att ja e iallafall äldre än va du e mer behöver ja inte säga om den saken.... finns mycke mer roligare saker man kan göra på en vardags kväll än å kolla på massa apor i ett hus... skaffa ett spel en hobb...y lr va som hels gör nått för dig själv istället för att fantisera framför tvn om andra människors liv... de e bara patetiskt.... sova på dagarna kan man göra om man jobbar på nätterna... hehe du e verkligen patetisk ja kan se långt utanför mitt eget perspektiv men finner ingen grund till de i detta sammanhanget för finns inget intresse för mig av att bli hjärn tvättad av media ja reser hellre runt i världen å ser saker med mina egna ögon än å sitta å tror på alla lögner man ser på tvn.. men du tror la säkert att allt som sägs e sant å gör du de så e du fan dum.... ja har minna grunder för ja har sett mer än va du har tror ja.. man kan inte döma folk efter media utan efter verkligehet hör du skillnaden. media (Staten) och verklighet.. de e nått du bör lära dig....kan förstå att du inte har nått internet hemma de har du la inte en råd me..... för ni svenssons låter ju era pengar själas av staten som festar för era skatte pengar.. men trivs du me de så kan du forsätta slava för samhället å drömma dig bort i dina tv program på kvällen istället för att göra nått me livet... over and out habibiVisa mer
-
-
-
Sheldon Cooper
-
-
Du gör väldigt lätt grundlösa antaganden. Jag undrade bara om din ålder för att jag tycker det är intressant, hade ingenting att göra med beteenden som att ålder på något sätt skulle vara auktoritärt, vilket du förmodligen inte förstår med tanke på att du väljer att använda ålder i nedvarderande syften. Det som sagts har ju samma tyngd oavsett om du är 14 eller 34. Själv är jag 26. Du ger verkligen inte sken av att tänka utanför ditt eget perspektiv och i kommentaren ovan visar du bara åter en gång precis vad jag pratar om. Du plockar fram grundlösa argument från ett smalt perspektiv och kastar dom på mig som att det inte finns något alternativ. Angående vad jag sett och inte sett så vet jag att Jag sett mer än många, men jag blir inte högmodig för det. Men om dig kan man ju spekulera i den frågan. Du får kalla mig patetisk, det är helt lugnt, du är inte värd skit för mig ändå liksom. Men om du tycker det är patetiskt att kolla på bb så ska jag ge dig nått ännu värre... Jag brinner för sånt vi håller på med nu. Fullkomligt älskar det. Mitt intellekt får regelrätt ståfräs. Hur patetiskt är inte det? Oj vänta ! Med tanke på att du har den där attityden, gärna tillrättavisar folk, argumenterar om saker man egentligen kan låta bli, så är jag säker på att du själv är lite sån. Hur patetiskt är inte det? Men jag kan ju förstås ha misstagit mig. Såvida du inte är en sån där självförnekande människa så vet du väl sanningen bäst själv (Y) om du nu inte hade varit så duktig på att sålla bort saker så hade du sett att jag påpekade att bb förmodligen inte speglar det verkliga livet. Beträffande media (hur det nu ens var relevant? Greppar du halmstrån?) så läser jag inte tidningen, kollar inte nyheter, skiter i reklam etc likväl som att Jag inte tror hur som helst på konspirationsteorier. Men jag förstår verkligen inte hur det nu är relevant. Jag ifrågasätter allt jag tror på, annars kan jag inte tro på det. Det måste hålla för ifrågasättandet liksom och det är därför jag inte tror på dig. Du brister. För övrigt, din åsikt är en typisk main-stream-åsikt och oftast är det saker som bara låter bra men faller under närmre granskning.
För övrigt. Att slänga runt ord som patetisk och påpekanden om ålder känns... Ironiskt nog omoget och patetiskt ;)
Vill passa på att tacka dig för att du förgyller min dag ♥
-
-
-
Ronny
-
-
Jag brinner för sånt vi håller på med nu. Fullkomligt älskar det. Mitt intellekt får regelrätt ståfräs. håller med dig folkomligt för älskar ochså detta kan jag lova ... min ålder är orelivant som du sj säger och vist håller med dig om att matias brister i de han skriver men du tror inte bb är hjärntvätande för meniskor ?? och som ni båda påpekar att media är ett sätt att hjärntväta( så är väll de så att serier är till för att förlata och förslöa menisor så den inte har yppelig kontion och psykist välmående) de inom parantesen är ett påstående men ändå min åsikt men kan inte relater detta till en forskning nog om detta . tbx till de vi snacka om och skiter i om de är bb eller andra serier vi snackar om jag menar att de är skadligt att bli besatt av en serie har jag formulerat så sheldon förstår ??? och så vill jag bara säga tack sj helt underbart detta
-
-
ps datan ska givet vis inte heller styra ens liv de är nog skadligt att fästa sig för mycket vid både dattan och tv
-
-
-
Michael
-
-
hehe man tackar du förgyller min dag minst lika mycke som ja förgyller din dag se de har bara vart roligt att hålla igång denna diskutionen och anledningen till att ja gjort den större och kastat så kallade "Grundlösa argument på dig e av en orsak inte å inte helt meninglöst från min sida utan gör de bara lättare för mig å läsa dig... å så va du e för en person.. å sen så e inte alla mina argument grundlösa för e inte helt jävla dum i huvet... men e nöjd me hur disskutionen har utvecklas och har vart kul å hacka på dig för att få de till de. kan bara säga att du har rätt till mycke men kan inte hålla me om allt för ja gillar inte å tillrätvisa, ja skiter mer lr mindre i va andra folk gör utan ja brinner mer för de här å trigga upp folk så kan man läsa dom utefter handlingar och de har vart kul me dig kan ja lova...kan citera dig " Mitt intellekt får regelrätt ståfräs" ja skiter i hela bb för mitt intresse för program som bb å paradis hotel och sånt finns alls men e en bra grund till en rolig disskution tydligen... sen hur granskningar brister lr inte får man tro på hur man vill utan man får granska saker själv för att få fram saningen i denna världen vi lever i å de e inte alltid så lätt... men de går..... å i frågan me ålder så kanske ja hade lite fel i å säga att ja nog va äldre än dig, för de visa sig ju att vi e jämn gammla.. men tack för allt har haft en bra å rolig dag tack vare dig me så har vart kul å kunna göra de samma för dig ..... piizz and out
-
-
-
Doris
-
-
Och tack så jätte mycket att jag har fått läsa detta, har varit en underhållande dag för mig med!!haha...
-
-
-
Ronny
-
-
bra micke du slutar aldrig förvåna min broder
-
de är helt lungt doris allt för dig gumman haha
-
-
-
Michael
-
-
hehe lugnt bejbi har verkligen vart kul för mig me ska ja lova
-
hehe fint ronny du har inte vart så dålig heller har vart till stor hjälp ;P
-
-
-
Ronny
-
-
tackar brukar ju vara de nästan alltid
-
-
-
Michael
-
-
hehe de e sant de
-
-
-
Sheldon Cooper
-
Jag orkade inte läsa allt nu. Är ute och ger staten sina cash via mitt älskvärda töcken av alkoholkonsumtion ;) Men när detta triggade mig så är det högst troligt att Jag kommer att checka upp och svara utan påminnelse. Annars kan ni ju alltid skicka en påminnelse för jag vill fortsätta :)
-
Aha. Nu har jag läst och blev faktiskt väldigt glad :)
Vi verkar likasinnade i vissa avseenden =D
Även om vi kanske inte håller med varandra på alla punkter så känns det solklart att ingen här är korkad :) och det är väl det som hållt det så intressant. (Y)
-
-
-
Ronny
-
-
håller med dig fult och vill tacka för en trevlig diskution
-
Som om någon slagit mig i pannan med käpp....
Som om någon slagit mig i pannan med käpp. Så mår jag.
Rykten om igår.
Det sägs att vi sågs men jag såg ingenting. Det sägs att du såg bitch ut, som att du bara ville visa "här är jag, din fitta". Men jag känner dig bättre, jag känner dig allt för väl. Jag vet att du var arg och jag vet att du inte menade mig illa. Det sägs att vi sågs men jag såg ingenting. Men ryktet om det räckte för att förstöra min kväll. Jag känner dig, allt för väl. Jag undrar inte ens varför du var arg, för jag känner dig allt för väl. Oavsett hur bruten kontakten är kan du aldrig vara en främling för mig. Oavsett hur långt bort du är står du mig närmast hjärtat. Du var min bästa vän så idag gör din existens mig ledsen.
Det sägs att vi sågs, men jag såg ingenting och det gjorde mig ledsen
Det sägs att vi sågs, men jag såg ingenting och det gjorde mig ledsen
Caribou Lou let's Caribou You
En låt som ligger mig varmt om hjärtat. Den pumpas flitigt i minst tre hushåll på järvstigen och har därmed inte bara kommit att representera wicked party shit utan även grannsämjan som vi med glädje åtnjuter här på Järvstigen. I't like to introduce, the most sinister monster of them all....
Tech NiiiIIIINEEN !!
Bara för att jag är snäll och på humör så får ni en länk till.
Häj volymen och pumpa följande ;)
Tech NiiiIIIINEEN !!
Tech N9ne - Caribou Lou
Bara för att jag är snäll och på humör så får ni en länk till.
Häj volymen och pumpa följande ;)
Kottonmouth Kings ft. Tech N9ne - City 2 City
Into the dark
Minns en gång. Danne och jag flög till Norrland. Det var dag när vi lättade från marken och strax låg vi ovanför molntäcket... Men när natten började smyga sig på så kunde man verkligen se en skarp gräns på molnen vilken allting bakom bar svart. Man såg verkligen gränsen för natten.
Danne kläcker världens skönaste kommentar.
"Ser du där framme? . . . Där ligger Norrland."
Danne kläcker världens skönaste kommentar.
"Ser du där framme? . . . Där ligger Norrland."
Konsten att roa sig pt3
Konsten att roa sig handlar argumentationer jag för på internet när jag är uttråkad.
Ibland spelar jag djävulens advokat och ibland är jag seriös och ibland är jag bara ute efter att förolämpa någon.
Hur som helst så handlar det inte om att jag ska visa upp när jag "äger" folk, och även om det går att undra vem som egentligen tar hem denna argumentationen så vore det kul att visa när jag blir ägd också.
Argumentationen är möjligtvis fortfarande pågående i denna situation, beroende på ifall vederbörande väljer att fortsätta eller inte. Jag kommer uppdatera efter hand och möjlighet. (Inget svar på över ett dygn nu)
Jag vill också varna för en massa massa text och många kanske inte ens tycker att det är intressant.
Allting börjar med en bild på en koalabjörn. . .
Sheldon Cooper
De där djuren förtjänar fan inte att leva
Yohanna
varför:S
Sheldon Cooper
Dom är sega, höga hela tiden. Ramlar de ner ur trädet så kan det typ inte komma upp. Kommer ett rovdjur så kan koalan typ inte göra mer än att gråta. Djuret är så värdelöst att det går att skrämma ihjäl ffs. Knappt livsdugligt. Varför hjälper vi det ens? Seriöst, fatta hur jorden skulle se ut om vi räddar varenda stackars art som bli för värdelös att klara sig själv under för lång tid? Varför lägger vi oss i naturens gång? Att de starka överlever och de svaga dör har liksom sitt syfte. Låt evolutionen råda please.
Veronica
Nämeeen Tjeeeeeeena, ser att du e är ett fan av min bild här ja :) men människan är nog ändå den vidrigaste levande arten på vår jord, de måste du ändå hålla med om ;)
And Fuck U for being so dark änd negative, Piiiiiiiz
Sheldon Cooper
Så jag är dark och negative som påpekar hur evolutionen fungerar? Omvandlat till vidare väsentligheter så är det väl du själv som tycker naturen är dark och negative? Personligen tycker jag att evolutionen är positiv och ljus. Den breder väg för utveckling och är grogrund för någonting bättre. Hur kan du kalla det dark och negative? Och du framhärdar att människan är vidrig men det är jag som är dark och negative?
Men visst är koalabjörnar gulliga~
Veronica
Nej, varför tror du det? jag avgudar naturen och allt som lever i den. Ville påpeka att alla har sin plats o mening som en del av jordens kretslopp, om det finns söta små baby björnar som segar runt i träden o shäkar sig benga på Eucalyptus så är det så, tack o lov för det, för som e ju så knasigt söta :)
Evolution, vilken då!?? Vi har förbrukat hela våran planet på resurser vi släpper bara ut en massa skit o förpestar och framställer dödliga vaccin, tror att vi är mästare av allt levande och kan styra o ställa hur som helst. Ha ha ha! JA jag kallar människan vidrig, och dig kallar jag negativ för att det första du kunde tänka på när du såg denna underbara varelse var att den skulle dö!? Kul kille där ;P
Sheldon Cooper
Så du avgudar t.ex att uttrar våldtar och att valrossarhannar dödar en honas umgar för att ge plats åt sin egen avkomma? Att det första en tvestjärt gör är att äta upp sin mamma?
Jag kan hålla med till viss del om att människan är vidrigast, men det är hon endast för att hon utvecklat intellekt och värderingar. Värderingar som t.ex att djur är söta eller värderingar som krävs för att kalla någon vidrig. Våran förmåga till värderingar, moral, intellekt och sådant sätter oss utanför/över naturen och vi lyder inte längre dess lagar. Alla djur har sin plats och sitt syfte visst. Men människan styrs inte längre av var naturen tycker att hon borde vara. Människan borde veta sin egen plats och ge fan i att fuck med naturen för fuckar naturen gör vi, både genom att skapa växthuseffekt och rädda koalor :p För övrigt låter jordens kretslopp nästan som gaiateorin och då kan man nästan betrakta människan som en sjukdom :p jag antar att det faktiskt är just det att vi kan sätta oss själva över jordens välmående som ultimat rättfärdigar uttalandet om att vi inte följer naturens lagar
Jag låter kanske kall, hård och elak, jag vet inte.
Men folk säger att jag är ganska snäll ganska ofta :)
Veronica
Hahaha..Du va ju kul. Smart också! I like U´re thinking..tror inte att vi tycker så olika egentligen..Börja lite fel bara =)
Sheldon Cooper
Jag tycker att koalor är söta och ganska lustigt att de knarkar sig så sköra att de går att skrämma ihjäl. Men är "söt" verkligen egentligen någonting som rättfärdigar någonting?
Jag har tänkt mycket på människans beteende och visst är koalor söta. Men just koalan är praktexempel på hur människan tror att hon är mästare över livet. En koala i min värld representerar först och främst människan idioti genom fåfänga. Delvis därför det var det första jag kom att tänka på :) sedan så tycker jag det är tråkigt att säga sådant som andra ser själva ändå. Roligare att ge bort en oväntad tanke :p
Jesper
Människan är en del av naturen och att koalor är söta och blir räddade av människor måste ju då alltså vara en väldigt fördelaktig evolutionär adaption. Att sedan en grupp människor utvecklat en kultur som får dem att stänga ner sina medvetanden och ägna sin energi åt att jaga små obetydliga bitar med papper oavsett vad för konsekvenser det än får för dem själva i det långa loppet och deras bröder och systrar, alltså alla levande organismer är en otroligt ofördelaktig adaption men som hittills finns kvar men som oundvikligen kommer försvinna, antingen genom att människorna försvinner från planeten eller att tillräckligt många vaknar upp och inser att vi alla är hopkopplade och att alla är lika unika och bestämmer oss för att leva våra liv med fyllda med kärlek till allt levande
Evolutionary theory states that it's survival of the fittest not the stongest, and not the fittest individuals but the fittest traits, be it genotype, phenotype, behaviour, culture or personaliy or what other social, mental or physical trait you can think of.
Sheldon Cooper
Så du tycker att utvecklandet av kärnkraft är naturligt? Eller pengar, papper, värderingar är en del av naturen? Du tycker det är naturligt att medvetet skita i och förstöra jorden? För det är ju uppenbarligen en del av mänskligheten.
De papper vi jagar är ytterligare bara ett sätt att värdera någonting, som att en koala är söt. Skillnaden är väl att pengar även representerar nytta i många fall, till skillnad från söt. På vilket sätt är ett utrotningshotat djur definitionsmässigt fit? Eller om du nu drar in människorna som en del av naturen och tillämpar evolutionsteorin. På vilket sätt är en enbent och efterbliven 3åring i ett hungersdrabbat land "fit"? Eller dementa 90åringar med alzheimers? Eller egentligen koalor? Föraktfullt offer för affektion. Och kärlek för allt levande? Finns ju inte en enda levande varelse förutom en människa som skulle resonera så. Förstår du hur onaturligt det är? Och varför inte i så fall kärlek till allting? Även en sten är en massa i en process genom tid. Eller menar du att massa i process genom tid är mer värt om det besitter medvetande? Värderingar igen? Har djur värderingar? Har naturen, bortsett från människan värderingar? Förstår du hur onaturlig du är? Kärlek till allt? Och hat? Det är en del av oss som vi ska förneka, bekämpa, inte tillåta oss? Hur naturligt är det?
När du börjar snacka om att uppvaknanden och sammankoppling så klingar det lite för mycket hippie för att jag inte ska kunna hålla tillbaka mitt tvivel om hur detta går.
Äh... Kom ihåg en sak jag sa till mig själv för någon månad sedan. . . Så jag väljer att stanna här.
Jesper
Ja allt det är naturligt och i sig vare sig bra eller dåligt utan det är hur det används, omständigheterna kring och konsekvenserna det får som avgör ifall det förbättrar eller försämrar våran tillvaro. Pengar bygger på separation och ojämlikhet vilket inte är någonting att stäva efter, men ja pengar kan även göra mycket bra men inte lika mycket som vi skulle göra utan. Och hat är inte någonting helt negativt då det är en guide som får oss att komma fram till vad som är bra för oss eller inte. Och med oss menar jag allt levande.
Till vilken grad någonting är medvetet är det bästa sättet att komma fram till hur vi skall förhålla oss till det och då en sten inte verkar vara medveten eller kunna göra några val spelar det mindre roll ifall jag tar en sten och kastar den högt upp i luften än om jag skulle kasta en människa högt upp i luften. Vi människor är bland de mest utvecklade varelserna på planeten och är de till våran kännedom mest medvetna och det är det som får oss att empatisera med så mycket som vi gör. Våran evolution är inte individuell utan gemensam och med våran teknologiska utveckling kan vi se till att fler får uppleva hur det är allt leva. Vår evolution nu är i högre utsträckning social än fysisk och det är dragen hos våra samhällen som gör att vi kan rädda en enbent så kallad efterbliven treåring som i sin tur kanske kommer fram till någonting som kan föra mänskligheten framåt sen. Eller också så fyller det bara en stor mängd andra människor med glädje att h*n får leva vilket är minst lika bra det. Ifall det gör en extra människa lycklig så att h*n kan göra det h*n gör bättre är det en stor vinst. Att andra djur inte kan resonera som vi har ingen betydelse då vi kan resonera som vi gör.
Värderingar är något det finns mycket av och jag bryr mig egentligen inte om vad någon individ har för värderingar eller gör för val så länge personen i fråga inte hindrar någon annan från att ha de värderingar h*n har eller de personliga val h*n gör. Människan är naturen och naturen är människan då det inte går att se någonting utan att betrakta omgivningen det finns i.
Hat, rädsla, terror, mord, stöld och allt liknande är nödvändigt att upplevas i någon grad för att komma fram till vad som är bra. Det går inte att ha gott utan ont på samma sätt som det inte går att ha ljus utan mörker eftersom det annars inte finns något att sätta det i perspektiv till. Vi skall inte bekämpa och trycka ner hat utan dela med oss av våran kärlek och hjälpa andra tills de själva inser att det är bättre att välja kärlek än hat.
Vi är alla hopkopplade hur du en ser på saken, men för att ta ett väldigt tydligt exempel har vi någonting som kallas för "mirror neurons" som fungerar på samma sätt som våra andra neuroner fast istället för att skicka signaler innan vi gör någonting skickar de signaler när andra gör någonting. Ifall jag sträcker ut armen skickar en "motor command neuron" signaler från det centrala nervsystemet till det periferala så att armen rör sig och ifall jag ser dig sträcka ut armen börjar istället mina "mirror neurons" skicka signaler, men skillnaden är att min hud skickar upp signaler som talar om vart min arm och är och vetoar signalen från mina mirror neurons, men ifall man på något sätt kopplar bort min arm, tex genom att bedöva den känner jag det du gör med din arm i min arm. Detta är inget jag har kommit på utan läst om i vetenskapliga rapporter i neurovetenskap. Jag studerar kognitiv neurovetenskap så ifall du har några invändningar mot det går du upp emot många forskare med mer kunskap om ämnet än dig. Inte för att du inte skall komma med invändningar om du har några, men du är något mindre trovärdig än världens ledande neurovetenskapsmän.
Hippie verkar för många vara ett fult ord, men vad är det egentligen för fel med kärlek och gemenskap? Jag älskar alla utan förbehåll så även dig. Att vi alla är hopkopplade är någonting jag kommit fram till genom att ta del av information från alla håll jag har kunnat, men främst från det vetenskapliga området kognitiv neurovetenskap som studerar vad för processer i hjärnan som ligger bakom de mentala processerna, och från grundläggande neurovetenskap kan vi lära oss att världen som vi upplever den är en illusion skapad av våra hjärnor från all information vi får från våra sinnen. Vi har inte direktkontakt med någonting ute i världen utan allt sker genom våra sinnen. Från grundläggande neurovetenskap kan vi även visa att våran kroppsbild styrs helt av våra hjärnor och inte av hur våran kropp ser ut.
Men du varken skall eller behöver tro mig på mina ord här utan jag uppmanar dig till att studera ämnet och de experiment som utförts på egen hand.
Btw så är karaktären Sheldon Cooper inte ett exempel på en optimal vetenskapsman utan ett praktexempel på hur de inte får eller skall vara utan att motverka syftet med vetenskapen, men där behöver du inte heller ta mig på mina ord utan det finns många böcker och artiklar inom ämnet vetenskapsteori du kan läsa. Man bör inte stänga ute några möjligheter hur osannolika de än verkar då vi inte kan veta säker hur någonting är då vi som sagt inte har direkt kontakt med världen utanför. Det betyder inte att vi skall tro på alla udda saker vi hör eller läser om. Att följa ett trosystem innebär att man har valt att man skall tro att verkligheten är på ett visst sätt och stänger på så sätt ut andra möjligheter och eftersom vi inte vet vad som stämmer är det bäst att vara öppen för allt och göra det vi känner hjälper oss att förbättra oss och allt annat mest.
Sheldon Cooper
Öh, kommentaren om Sheldon är ju fullkomligt irrelevant såvida du inte sonika gör antaganden om varför jag valt att heta så här. För övrigt bara ett internskämt och jag har ingen aning om vad du försöker uppnå med den kommentaren.
Det du säger om KNV ger inte något som helst bevis för att vi skulle vara sammankopplad egentligen. Inte mer än att vi påverkar vår omgivning och andas samma luft. Men jag antar väl att det inte är fel att säga så om man nu väljer att se det så. Dock får du det att låta som något själsligt och det stör mig. Jag vet mycket väl vad spegelneuroner är. och att vi inte står i direkt kontakt är definitionsmässig bullshit. Att världen återges av mina sinnen är en tanke jag lekte med för 9 år sedan och idag fortfarande bara någonting jag leker med just pga att även om den är tilltalande så är den ganska värdelös. Men att påstå att jag inte står i direkt kontakt med världen bara för att min egen bild är skapad av mina sinnestolkningar är som att påstå att du aldrig kan hjälpa mig med någonting om jag inte vet om att du hjälper mig med det.
För övrigt är väl den vedertagna sanningen att Sheldon är baserad på autism.
Alltså, det är jättefint med kärlek och så. Nice fine, det är inte det som gör Hippie till ett fult ord utan det är väl snarare så att hippies försöker studsa fram på rosa moln utan att fatta att rosa moln inte bär. Sedan är det vanligt att hippies är ignoranta hycklare. Du snackar t.ex om att förstöra jorden men hur ser ditt liv ut? Buss, bil mycket? Många saker av plast? Jag menar inte att du absolut är hycklare nu utan att du förr eller senare hamnar i en situation där du inte lever som du lär. Det du säger om naturligt är i mina ögon fullkomligt befängt. Du inser väl att ditt absoluta resonemang gör ordet överflödigt? Samtidigt ser jag bland annat ledande vetenskapsmän använda ordet... Men de kanske inte väger lika tungt längre? "Onaturlig" men allt är naturligt?
Och för övrigt älskar jag sånt här (Y)
Hey förresten. Vad studerar du till? Akademisk titel?
Sorry för att jag svarar i flera inlägg men det är lite mycket att hantera via internet på telefon.
Vi får väl hoppas att pengar bygger på en gemensam valuta för att underlätta byteshandel? Det är inte pengarna i sig som symboliserar status utan individens möjlighet att kunna "byta" väldigt mycket. När människan uppfann äganderätten och nyttan med föremål uppstår naturligtvis statusskillnad mellan de som kan byta till sig mer resp mindre. Pengar i sig bygger inte på detta utan ägandet bygger på det, och det kom långt långt innan valutan.
Lycka... Ja du, såhär tycker jag. Lycka är mindre värd desto fler som upplever den. Lycka får oss välfungerande och det är viktigt för fortlevnad, men vi klarar oss bra ändå. What's the point med ytterligare en lycklig individ? Men det är BARA EN ÅSIKT.
Det du säger om förhållningssätt och medvetande däremot är väldigt lustigt. Kan jag låta bli att tolka det som att medvetandegrad är proportionellt mot värde? I så fall sitter du ju här och förespråkar att människan är mer värd än t.ex en katt. Människans fåfänga.
Jag får intrycket av att du visst studerar en del och har lätt för att förstå information. Men hur är det egentligen med din egen slutledningsförmåga?
Kom att tänka på ett annat absolut resonemang. Om vi slutleder precis allting hur långt som helst så blir allting egoism då allt jag gör är för egen vinnin. Till och med altruisten befrias från sin titulering om hon mår bra av att agera ut denna, i så fall felaktigt påstådda, altruism. Men det är varken meningsfullt eller rättvist att gå så långt... Och om vi skulle gå så långt så kan vi plocka fram lite tyngre filosofiska axiom som "cogito ergo sum" och bevisligen beröva bevis på 100 procent tillförlitlighet. ;)
Men det är inte meningsfullt.
Jag tror på gemenskap och därmed tror jag inte att alla är unika (i väsentlig mening). Givetvis är vi unika om vi drar det till sin spets, men det är som sagt inte meningsfullt. Jag tror på själsfränder som begrepp men jag tror inte på själar. Jag tror på sammankoppling, men inte att den är bakomliggande utan att vi kan skapa den.
Om vi ska räkna spegelneuroner som någonting värt att kalla sammankoppling kan vi lika gärna åberopa kausalitet och peka på big bang. Om vi dessutom tror på absolut kausalitet så har vi trollat bort fri vilja. Men som sagt. Sådant är inte meningsfullt. För om vi tänker på det sättet så innebär all inverkan att vara sammankopplade. Kaosteorin säger att det bara är en tidsfråga innan en molekyl i luften har påverkad varenda molekyl i luften. Resonemanget går att tillämpa på universum i helhet. Så du är sammankopplad med just den sten du betraktas som mindre värd. För mig är det lika meningsfullt att kalla mig sammankopplad med den stenen som med dig. :)
Nu har jag fått tag på en dator så nu blir det lite roligare också ^^,
Jag bestämde mig för att refresha mitt minne lite angående spegelneuroner. Att de menar att spegelneuroner går åt båda hållan och således borde innefatta din motor-comman-neuron är väl mindre väsentligt. Vidare så menar de att spegelneuronen är den bakomliggande funktionen för empati (men även inlärning och att empati är detsamma som gemenskap och sammankoppling behöver man inte flashiga ord som "neurovetenskap" för att förklara. Ytterligare vidare så påvisar väldigt mycket att spegelneuronsystemet haltar intermettent (jag kan också slänga flashiga ord) vilket föreslagsvis ger yttringar som antisocial beteendestörning (psyko-/sociopati), boardelinepersonlighetsstörning(BPS) och narcissistisk personlighetsstörning och även autism. Det sistnämnda gillar jag speciellt med tanke på att det är ironiskt i situationen.
Någonting annat som är ironiskt i situationen är att detta haltande av spegelneuronsystemt innebär att alla inte alls är sammankopplade på det sätt som du påstår och således får dina åsikter kritik ifrån ditt eget intresseområde. Det gillar jag också =)
Vidare är jag lite smått intresserad av NLP, hermenetik, rapport (inte nyhetsprogrammet) och annan manipulativ information så jag vet mycket väl att jag själv i viss mån väljer i vilken utsträckning jag vill vara "sammankopplad".
När vi ändå pratar om sammankoppling och illusioner i medvetandet och annat sådant där så kan jag ge dig en länk som du kanske tycker om. Att jag personligen inte tror på det är kanske inte relevant... Eller så fungerar det som argument för att påstå att det kan vara intressant oavsett vad man väljer att tro på.
http://video.google.com/videoplay?docid=7799171063626430789
(The Conscious Mind som jag länkat ut i inlägget "Kausal Förvirring")
Veronica
Mycket intressant tråd de här =) Jag hänger väl med till 90 % ungefär :P väntar nu spänt på Julius svar. Hippie Power! haha..
Sheldon Cooper
Ibland spelar jag djävulens advokat och ibland är jag seriös och ibland är jag bara ute efter att förolämpa någon.
Hur som helst så handlar det inte om att jag ska visa upp när jag "äger" folk, och även om det går att undra vem som egentligen tar hem denna argumentationen så vore det kul att visa när jag blir ägd också.
Argumentationen är möjligtvis fortfarande pågående i denna situation, beroende på ifall vederbörande väljer att fortsätta eller inte. Jag kommer uppdatera efter hand och möjlighet. (Inget svar på över ett dygn nu)
Jag vill också varna för en massa massa text och många kanske inte ens tycker att det är intressant.
Allting börjar med en bild på en koalabjörn. . .
Sheldon Cooper
De där djuren förtjänar fan inte att leva
Yohanna
varför:S
Sheldon Cooper
Dom är sega, höga hela tiden. Ramlar de ner ur trädet så kan det typ inte komma upp. Kommer ett rovdjur så kan koalan typ inte göra mer än att gråta. Djuret är så värdelöst att det går att skrämma ihjäl ffs. Knappt livsdugligt. Varför hjälper vi det ens? Seriöst, fatta hur jorden skulle se ut om vi räddar varenda stackars art som bli för värdelös att klara sig själv under för lång tid? Varför lägger vi oss i naturens gång? Att de starka överlever och de svaga dör har liksom sitt syfte. Låt evolutionen råda please.
Veronica
Nämeeen Tjeeeeeeena, ser att du e är ett fan av min bild här ja :) men människan är nog ändå den vidrigaste levande arten på vår jord, de måste du ändå hålla med om ;)
And Fuck U for being so dark änd negative, Piiiiiiiz
Sheldon Cooper
Så jag är dark och negative som påpekar hur evolutionen fungerar? Omvandlat till vidare väsentligheter så är det väl du själv som tycker naturen är dark och negative? Personligen tycker jag att evolutionen är positiv och ljus. Den breder väg för utveckling och är grogrund för någonting bättre. Hur kan du kalla det dark och negative? Och du framhärdar att människan är vidrig men det är jag som är dark och negative?
Men visst är koalabjörnar gulliga~
Veronica
Nej, varför tror du det? jag avgudar naturen och allt som lever i den. Ville påpeka att alla har sin plats o mening som en del av jordens kretslopp, om det finns söta små baby björnar som segar runt i träden o shäkar sig benga på Eucalyptus så är det så, tack o lov för det, för som e ju så knasigt söta :)
Evolution, vilken då!?? Vi har förbrukat hela våran planet på resurser vi släpper bara ut en massa skit o förpestar och framställer dödliga vaccin, tror att vi är mästare av allt levande och kan styra o ställa hur som helst. Ha ha ha! JA jag kallar människan vidrig, och dig kallar jag negativ för att det första du kunde tänka på när du såg denna underbara varelse var att den skulle dö!? Kul kille där ;P
Sheldon Cooper
Så du avgudar t.ex att uttrar våldtar och att valrossarhannar dödar en honas umgar för att ge plats åt sin egen avkomma? Att det första en tvestjärt gör är att äta upp sin mamma?
Jag kan hålla med till viss del om att människan är vidrigast, men det är hon endast för att hon utvecklat intellekt och värderingar. Värderingar som t.ex att djur är söta eller värderingar som krävs för att kalla någon vidrig. Våran förmåga till värderingar, moral, intellekt och sådant sätter oss utanför/över naturen och vi lyder inte längre dess lagar. Alla djur har sin plats och sitt syfte visst. Men människan styrs inte längre av var naturen tycker att hon borde vara. Människan borde veta sin egen plats och ge fan i att fuck med naturen för fuckar naturen gör vi, både genom att skapa växthuseffekt och rädda koalor :p För övrigt låter jordens kretslopp nästan som gaiateorin och då kan man nästan betrakta människan som en sjukdom :p jag antar att det faktiskt är just det att vi kan sätta oss själva över jordens välmående som ultimat rättfärdigar uttalandet om att vi inte följer naturens lagar
Jag låter kanske kall, hård och elak, jag vet inte.
Men folk säger att jag är ganska snäll ganska ofta :)
Veronica
Hahaha..Du va ju kul. Smart också! I like U´re thinking..tror inte att vi tycker så olika egentligen..Börja lite fel bara =)
Sheldon Cooper
Jag tycker att koalor är söta och ganska lustigt att de knarkar sig så sköra att de går att skrämma ihjäl. Men är "söt" verkligen egentligen någonting som rättfärdigar någonting?
Jag har tänkt mycket på människans beteende och visst är koalor söta. Men just koalan är praktexempel på hur människan tror att hon är mästare över livet. En koala i min värld representerar först och främst människan idioti genom fåfänga. Delvis därför det var det första jag kom att tänka på :) sedan så tycker jag det är tråkigt att säga sådant som andra ser själva ändå. Roligare att ge bort en oväntad tanke :p
Jesper
Människan är en del av naturen och att koalor är söta och blir räddade av människor måste ju då alltså vara en väldigt fördelaktig evolutionär adaption. Att sedan en grupp människor utvecklat en kultur som får dem att stänga ner sina medvetanden och ägna sin energi åt att jaga små obetydliga bitar med papper oavsett vad för konsekvenser det än får för dem själva i det långa loppet och deras bröder och systrar, alltså alla levande organismer är en otroligt ofördelaktig adaption men som hittills finns kvar men som oundvikligen kommer försvinna, antingen genom att människorna försvinner från planeten eller att tillräckligt många vaknar upp och inser att vi alla är hopkopplade och att alla är lika unika och bestämmer oss för att leva våra liv med fyllda med kärlek till allt levande
Evolutionary theory states that it's survival of the fittest not the stongest, and not the fittest individuals but the fittest traits, be it genotype, phenotype, behaviour, culture or personaliy or what other social, mental or physical trait you can think of.
Sheldon Cooper
Så du tycker att utvecklandet av kärnkraft är naturligt? Eller pengar, papper, värderingar är en del av naturen? Du tycker det är naturligt att medvetet skita i och förstöra jorden? För det är ju uppenbarligen en del av mänskligheten.
De papper vi jagar är ytterligare bara ett sätt att värdera någonting, som att en koala är söt. Skillnaden är väl att pengar även representerar nytta i många fall, till skillnad från söt. På vilket sätt är ett utrotningshotat djur definitionsmässigt fit? Eller om du nu drar in människorna som en del av naturen och tillämpar evolutionsteorin. På vilket sätt är en enbent och efterbliven 3åring i ett hungersdrabbat land "fit"? Eller dementa 90åringar med alzheimers? Eller egentligen koalor? Föraktfullt offer för affektion. Och kärlek för allt levande? Finns ju inte en enda levande varelse förutom en människa som skulle resonera så. Förstår du hur onaturligt det är? Och varför inte i så fall kärlek till allting? Även en sten är en massa i en process genom tid. Eller menar du att massa i process genom tid är mer värt om det besitter medvetande? Värderingar igen? Har djur värderingar? Har naturen, bortsett från människan värderingar? Förstår du hur onaturlig du är? Kärlek till allt? Och hat? Det är en del av oss som vi ska förneka, bekämpa, inte tillåta oss? Hur naturligt är det?
När du börjar snacka om att uppvaknanden och sammankoppling så klingar det lite för mycket hippie för att jag inte ska kunna hålla tillbaka mitt tvivel om hur detta går.
Äh... Kom ihåg en sak jag sa till mig själv för någon månad sedan. . . Så jag väljer att stanna här.
Jesper
Ja allt det är naturligt och i sig vare sig bra eller dåligt utan det är hur det används, omständigheterna kring och konsekvenserna det får som avgör ifall det förbättrar eller försämrar våran tillvaro. Pengar bygger på separation och ojämlikhet vilket inte är någonting att stäva efter, men ja pengar kan även göra mycket bra men inte lika mycket som vi skulle göra utan. Och hat är inte någonting helt negativt då det är en guide som får oss att komma fram till vad som är bra för oss eller inte. Och med oss menar jag allt levande.
Till vilken grad någonting är medvetet är det bästa sättet att komma fram till hur vi skall förhålla oss till det och då en sten inte verkar vara medveten eller kunna göra några val spelar det mindre roll ifall jag tar en sten och kastar den högt upp i luften än om jag skulle kasta en människa högt upp i luften. Vi människor är bland de mest utvecklade varelserna på planeten och är de till våran kännedom mest medvetna och det är det som får oss att empatisera med så mycket som vi gör. Våran evolution är inte individuell utan gemensam och med våran teknologiska utveckling kan vi se till att fler får uppleva hur det är allt leva. Vår evolution nu är i högre utsträckning social än fysisk och det är dragen hos våra samhällen som gör att vi kan rädda en enbent så kallad efterbliven treåring som i sin tur kanske kommer fram till någonting som kan föra mänskligheten framåt sen. Eller också så fyller det bara en stor mängd andra människor med glädje att h*n får leva vilket är minst lika bra det. Ifall det gör en extra människa lycklig så att h*n kan göra det h*n gör bättre är det en stor vinst. Att andra djur inte kan resonera som vi har ingen betydelse då vi kan resonera som vi gör.
Värderingar är något det finns mycket av och jag bryr mig egentligen inte om vad någon individ har för värderingar eller gör för val så länge personen i fråga inte hindrar någon annan från att ha de värderingar h*n har eller de personliga val h*n gör. Människan är naturen och naturen är människan då det inte går att se någonting utan att betrakta omgivningen det finns i.
Hat, rädsla, terror, mord, stöld och allt liknande är nödvändigt att upplevas i någon grad för att komma fram till vad som är bra. Det går inte att ha gott utan ont på samma sätt som det inte går att ha ljus utan mörker eftersom det annars inte finns något att sätta det i perspektiv till. Vi skall inte bekämpa och trycka ner hat utan dela med oss av våran kärlek och hjälpa andra tills de själva inser att det är bättre att välja kärlek än hat.
Vi är alla hopkopplade hur du en ser på saken, men för att ta ett väldigt tydligt exempel har vi någonting som kallas för "mirror neurons" som fungerar på samma sätt som våra andra neuroner fast istället för att skicka signaler innan vi gör någonting skickar de signaler när andra gör någonting. Ifall jag sträcker ut armen skickar en "motor command neuron" signaler från det centrala nervsystemet till det periferala så att armen rör sig och ifall jag ser dig sträcka ut armen börjar istället mina "mirror neurons" skicka signaler, men skillnaden är att min hud skickar upp signaler som talar om vart min arm och är och vetoar signalen från mina mirror neurons, men ifall man på något sätt kopplar bort min arm, tex genom att bedöva den känner jag det du gör med din arm i min arm. Detta är inget jag har kommit på utan läst om i vetenskapliga rapporter i neurovetenskap. Jag studerar kognitiv neurovetenskap så ifall du har några invändningar mot det går du upp emot många forskare med mer kunskap om ämnet än dig. Inte för att du inte skall komma med invändningar om du har några, men du är något mindre trovärdig än världens ledande neurovetenskapsmän.
Hippie verkar för många vara ett fult ord, men vad är det egentligen för fel med kärlek och gemenskap? Jag älskar alla utan förbehåll så även dig. Att vi alla är hopkopplade är någonting jag kommit fram till genom att ta del av information från alla håll jag har kunnat, men främst från det vetenskapliga området kognitiv neurovetenskap som studerar vad för processer i hjärnan som ligger bakom de mentala processerna, och från grundläggande neurovetenskap kan vi lära oss att världen som vi upplever den är en illusion skapad av våra hjärnor från all information vi får från våra sinnen. Vi har inte direktkontakt med någonting ute i världen utan allt sker genom våra sinnen. Från grundläggande neurovetenskap kan vi även visa att våran kroppsbild styrs helt av våra hjärnor och inte av hur våran kropp ser ut.
Men du varken skall eller behöver tro mig på mina ord här utan jag uppmanar dig till att studera ämnet och de experiment som utförts på egen hand.
Btw så är karaktären Sheldon Cooper inte ett exempel på en optimal vetenskapsman utan ett praktexempel på hur de inte får eller skall vara utan att motverka syftet med vetenskapen, men där behöver du inte heller ta mig på mina ord utan det finns många böcker och artiklar inom ämnet vetenskapsteori du kan läsa. Man bör inte stänga ute några möjligheter hur osannolika de än verkar då vi inte kan veta säker hur någonting är då vi som sagt inte har direkt kontakt med världen utanför. Det betyder inte att vi skall tro på alla udda saker vi hör eller läser om. Att följa ett trosystem innebär att man har valt att man skall tro att verkligheten är på ett visst sätt och stänger på så sätt ut andra möjligheter och eftersom vi inte vet vad som stämmer är det bäst att vara öppen för allt och göra det vi känner hjälper oss att förbättra oss och allt annat mest.
Sheldon Cooper
Öh, kommentaren om Sheldon är ju fullkomligt irrelevant såvida du inte sonika gör antaganden om varför jag valt att heta så här. För övrigt bara ett internskämt och jag har ingen aning om vad du försöker uppnå med den kommentaren.
Det du säger om KNV ger inte något som helst bevis för att vi skulle vara sammankopplad egentligen. Inte mer än att vi påverkar vår omgivning och andas samma luft. Men jag antar väl att det inte är fel att säga så om man nu väljer att se det så. Dock får du det att låta som något själsligt och det stör mig. Jag vet mycket väl vad spegelneuroner är. och att vi inte står i direkt kontakt är definitionsmässig bullshit. Att världen återges av mina sinnen är en tanke jag lekte med för 9 år sedan och idag fortfarande bara någonting jag leker med just pga att även om den är tilltalande så är den ganska värdelös. Men att påstå att jag inte står i direkt kontakt med världen bara för att min egen bild är skapad av mina sinnestolkningar är som att påstå att du aldrig kan hjälpa mig med någonting om jag inte vet om att du hjälper mig med det.
För övrigt är väl den vedertagna sanningen att Sheldon är baserad på autism.
Alltså, det är jättefint med kärlek och så. Nice fine, det är inte det som gör Hippie till ett fult ord utan det är väl snarare så att hippies försöker studsa fram på rosa moln utan att fatta att rosa moln inte bär. Sedan är det vanligt att hippies är ignoranta hycklare. Du snackar t.ex om att förstöra jorden men hur ser ditt liv ut? Buss, bil mycket? Många saker av plast? Jag menar inte att du absolut är hycklare nu utan att du förr eller senare hamnar i en situation där du inte lever som du lär. Det du säger om naturligt är i mina ögon fullkomligt befängt. Du inser väl att ditt absoluta resonemang gör ordet överflödigt? Samtidigt ser jag bland annat ledande vetenskapsmän använda ordet... Men de kanske inte väger lika tungt längre? "Onaturlig" men allt är naturligt?
Och för övrigt älskar jag sånt här (Y)
Hey förresten. Vad studerar du till? Akademisk titel?
Sorry för att jag svarar i flera inlägg men det är lite mycket att hantera via internet på telefon.
Vi får väl hoppas att pengar bygger på en gemensam valuta för att underlätta byteshandel? Det är inte pengarna i sig som symboliserar status utan individens möjlighet att kunna "byta" väldigt mycket. När människan uppfann äganderätten och nyttan med föremål uppstår naturligtvis statusskillnad mellan de som kan byta till sig mer resp mindre. Pengar i sig bygger inte på detta utan ägandet bygger på det, och det kom långt långt innan valutan.
Lycka... Ja du, såhär tycker jag. Lycka är mindre värd desto fler som upplever den. Lycka får oss välfungerande och det är viktigt för fortlevnad, men vi klarar oss bra ändå. What's the point med ytterligare en lycklig individ? Men det är BARA EN ÅSIKT.
Det du säger om förhållningssätt och medvetande däremot är väldigt lustigt. Kan jag låta bli att tolka det som att medvetandegrad är proportionellt mot värde? I så fall sitter du ju här och förespråkar att människan är mer värd än t.ex en katt. Människans fåfänga.
Jag får intrycket av att du visst studerar en del och har lätt för att förstå information. Men hur är det egentligen med din egen slutledningsförmåga?
Kom att tänka på ett annat absolut resonemang. Om vi slutleder precis allting hur långt som helst så blir allting egoism då allt jag gör är för egen vinnin. Till och med altruisten befrias från sin titulering om hon mår bra av att agera ut denna, i så fall felaktigt påstådda, altruism. Men det är varken meningsfullt eller rättvist att gå så långt... Och om vi skulle gå så långt så kan vi plocka fram lite tyngre filosofiska axiom som "cogito ergo sum" och bevisligen beröva bevis på 100 procent tillförlitlighet. ;)
Men det är inte meningsfullt.
Jag tror på gemenskap och därmed tror jag inte att alla är unika (i väsentlig mening). Givetvis är vi unika om vi drar det till sin spets, men det är som sagt inte meningsfullt. Jag tror på själsfränder som begrepp men jag tror inte på själar. Jag tror på sammankoppling, men inte att den är bakomliggande utan att vi kan skapa den.
Om vi ska räkna spegelneuroner som någonting värt att kalla sammankoppling kan vi lika gärna åberopa kausalitet och peka på big bang. Om vi dessutom tror på absolut kausalitet så har vi trollat bort fri vilja. Men som sagt. Sådant är inte meningsfullt. För om vi tänker på det sättet så innebär all inverkan att vara sammankopplade. Kaosteorin säger att det bara är en tidsfråga innan en molekyl i luften har påverkad varenda molekyl i luften. Resonemanget går att tillämpa på universum i helhet. Så du är sammankopplad med just den sten du betraktas som mindre värd. För mig är det lika meningsfullt att kalla mig sammankopplad med den stenen som med dig. :)
Nu har jag fått tag på en dator så nu blir det lite roligare också ^^,
Jag bestämde mig för att refresha mitt minne lite angående spegelneuroner. Att de menar att spegelneuroner går åt båda hållan och således borde innefatta din motor-comman-neuron är väl mindre väsentligt. Vidare så menar de att spegelneuronen är den bakomliggande funktionen för empati (men även inlärning och att empati är detsamma som gemenskap och sammankoppling behöver man inte flashiga ord som "neurovetenskap" för att förklara. Ytterligare vidare så påvisar väldigt mycket att spegelneuronsystemet haltar intermettent (jag kan också slänga flashiga ord) vilket föreslagsvis ger yttringar som antisocial beteendestörning (psyko-/sociopati), boardelinepersonlighetsstörning(BPS) och narcissistisk personlighetsstörning och även autism. Det sistnämnda gillar jag speciellt med tanke på att det är ironiskt i situationen.
Någonting annat som är ironiskt i situationen är att detta haltande av spegelneuronsystemt innebär att alla inte alls är sammankopplade på det sätt som du påstår och således får dina åsikter kritik ifrån ditt eget intresseområde. Det gillar jag också =)
Vidare är jag lite smått intresserad av NLP, hermenetik, rapport (inte nyhetsprogrammet) och annan manipulativ information så jag vet mycket väl att jag själv i viss mån väljer i vilken utsträckning jag vill vara "sammankopplad".
När vi ändå pratar om sammankoppling och illusioner i medvetandet och annat sådant där så kan jag ge dig en länk som du kanske tycker om. Att jag personligen inte tror på det är kanske inte relevant... Eller så fungerar det som argument för att påstå att det kan vara intressant oavsett vad man väljer att tro på.
http://video.google.com/videoplay?docid=7799171063626430789
(The Conscious Mind som jag länkat ut i inlägget "Kausal Förvirring")
Veronica
Mycket intressant tråd de här =) Jag hänger väl med till 90 % ungefär :P väntar nu spänt på Julius svar. Hippie Power! haha..
Sheldon Cooper
Jag tror egentligen inte att denna diskussionen kommer att vara givande i slutänden för vare sig Julius eller mig. Jag är i grund och botten naturvetare medan han uppenbarligen är väldigt influerad av humanoira områden. Denna fejden är egen...tligen gammal som gatan men det är första gången jag själv är inblandad i så markanta yttringar. Däremot tycker jag det är kul att han kritiserar min trovärdighet när hans eget resonemang får kritik från de vetenskapsmän han jämför mig med. Trovärdigheten sjunker väl ytterligare när man postulerar rakt av felaktiga påståenden som att det är pengar som skapar statusskillnad. Pengar är egentligen någonting av det mest symboliska vi har om man tänker på det. Rätta mig om jag har fel men... Att ta bort statusskillnad genom att avskaffa pengar är det samma som att avskaffa äganderätt, eller att fördela ägandet balanserat. Det ena innebär stark regression av utveckling, vilket vi inte till ha, och det andra kallas kommunism, vilket bevisligen inte fungerar i praktiken. Avenne.
Groddlös Grogrund
Psykiskt lidande är egocentrerande.
Jag mår dåligt.
Jag måste lösa min situation.
Jag måste klara mig.
Jag måste koncentrera mig på mig.
Jag, jag, jag, jag.
Mår jag bra vill jag dela det. Jag försöker ge det till Dig. Känner jag kärlek så är den riktad till Dig. Positiva saker är riktade ut från en.
Det är lite dumt att om man blir egocentrerad så kan man glömma bort att man ens kan vara på ett annat sätt. Så när det psykiska lidandet löses upp och ger plats till grogrund för välmående så vet man inte hur man ska göra för att odla det. Så man sitter där utan vare sig tistlar eller blommor och tror att allt är bra bara för att det inte finns nått ogräs där. Men egentligen så är väl denna form av mående värdelöst steril. Man har glömt hur det känns att må bra.
Groddlös grogrund.
Jag vill inte vara sådan.
Jag mår dåligt.
Jag måste lösa min situation.
Jag måste klara mig.
Jag måste koncentrera mig på mig.
Jag, jag, jag, jag.
Mår jag bra vill jag dela det. Jag försöker ge det till Dig. Känner jag kärlek så är den riktad till Dig. Positiva saker är riktade ut från en.
Det är lite dumt att om man blir egocentrerad så kan man glömma bort att man ens kan vara på ett annat sätt. Så när det psykiska lidandet löses upp och ger plats till grogrund för välmående så vet man inte hur man ska göra för att odla det. Så man sitter där utan vare sig tistlar eller blommor och tror att allt är bra bara för att det inte finns nått ogräs där. Men egentligen så är väl denna form av mående värdelöst steril. Man har glömt hur det känns att må bra.
Groddlös grogrund.
Jag vill inte vara sådan.
Konsten att roa sig pt2
Angelika
Varför är alla så kåta i Big brother? Den suuuuuuuuuugeeeer.
-
-
Hanna
-
Det är bara desperata killar som tittar elelr tjejer som är extremt uttråkade :plördag kl. 00:57 ·
-
Sheldon CooperJasså? Jag tycker det är intressant. Från början är det ett experiment från NASA som går ut på att se hur länge en människa klarar av att vara skiljd från omvärlden. Testet visade dels att känslolägen förstärks samt att det finns en psykosrisk. Ett annat gammalt uttalande är att om man låser in en kille och en tjej i ett rum så är det bara en tidsfråga innan de nuppar. Alla deltagarna var övertygade om att de skulle klara av att bete sig normalt där inne och inte svika sina värderingar men det är nog inte många där inne som fortfarande speglar vilka de är i verkligheten. Jag tycker det är intressant att se vilka som viker sig, vilken typ av människor som har svagt psyke, hur gruppdynamik uppstår, eller brister, på konstiga ställen under pressade situationer. Det är faktiskt ganska intressant att se studera mänskligt beteende.
En sak som är lustig med er är att ni hävdar att ni inte kollar men ändå vet ni tillräckligt mycket för att uttala er? Och ni tycker det är motsägelsefritt?
För övrigt kan du jättegärna få tro att jag är desperat medan jag tycker att om du står för ditt uttalande så uppenbarar det ignorans... Och det finns nog ingenting jag föraktar mer än ignorans. ;)lördag kl. 01:13 ·
-
Angelika
-
Haha kul att du kopierar en helt A4 för ingenting. BB handlar bara om sex, romanser och utseende. Att folk tittar är ju ac ren tråkighet eller de som vill se boobs och sex. Thats itlördag kl. 19:23 ·
-
Sheldon CooperJag har inte kopierat någonting, jag tänker långt, skriver djupt och det är sådan jag är. Läs min blogg om du vill, eller kommer du tro att jag kopierat allt det med? Läs i så fall mina anteckningar, vissa av dem är så personliga att de aldrig skulle ha gått att kopiera dem. Dessutom, om jag skrivit det för ingenting så beror det uteslutande på din bristande förmåga att följa resonemang och ta till dig information.
Att du sedan dömer ALLA andra efter det knappa innehållet du själv finner i big brother säger väldigt mycket mer om dig än om mig. Tänk på hur du framställer dig, annars är du inte mycket bättre än det du dömer de i bb för :p
Du blir totalägd här, bara så du vet.lördag kl. 19:48 ·
-
Angelika
-
det e tur att facebook finns, så du kan få ut dina åsikter :)Igår kl. 14:43 ·
-
Sheldon CooperVisst är det. Tur för oss båda antar jag. Skillnaden mellan oss är väl att du försöker pressa din åsikt på folk medan jag endast är ute efter att du ska förstå och respektera min :p
Jag tycker sådant här är skitkul så säg till om du vill att jag ska sluta :) Visa merIgår kl. 15:34 ·
-
Frozen Moments
Det är vinter, blixtrande kyla, värre än vanligt. Jag sitter i baksätet medan vi sveper fram över den glashala vägen. Vi svänger. . . Skarpare och skarpare och till slut känner jag hur däcken tappar fästet. Vi glider. Känslan är obeskrivlig. När däcken tappar fästet känns det även som att vi släpper greppet om verkligheten. Vi glider inlindade i ögonblicket, så inlindade att vi inte längre kan föreställa oss någonting utanför. Världen finns där, under bilen. Världen finns där, utanför rutan. Men vi är inte längre i världen, världen glider under oss, förbi oss och ingenting spelar någon roll. Vi är inte längre där. Vi glider, fångade i ett stillastående ögonblick. Stillastående ögonblick som glider genom tiden. Vi glider runt en byggnad och sikten är skymd, men det finns inte en tanke på vad som finns runt hörnet. Det gör ingenting om det smäller. Om en smäll döljer sig runt hörnet så existerar den där, runt hörnet, i verkligheten vi släppt, utanför vårat ögonblick. Om smällen kommer så tar vi den då. Just nu skiter vi i precis allting som är utanför känslan, utanför ögonblicket - vi skiter i allting som inte är ett omedelbart nu.
Känslan är obeskrivlig - jag vill ha den alltid.
Känslan är obeskrivlig - jag vill ha den alltid.
I'm not afraid ! . . . Of much.
Jag är inte rädd för mycket.
Jag är inte rädd för att dö.
Jag är inte rädd för att förlora någon.
Jag är inte rädd för att skadas.
Jag är inte rädd för att misslyckas.
Jag är inte rädd för att må dåligt.
Jag är inte rädd för mycket.
Men en sak som skrämmer skiten ur mig är det mänskliga psyket. Hur vi kan förvränga världen, tappa grepp om verkligheten, tro att lögner är sanna, förstöra varandra utan avsikt, bli dissociativa, bli schizofrena...
Psykos... Det är det värsta jag kan tänka mig. En gång hade jag en mindre psykos. Jag kunde bara tänka halva tankar. En tanke påbörjades och innan den fullföjlts födde den en annan tanke som avbröt den första.
Mina halva tankar följde koncept och desto fler halva tankar i konceptet desto mer sant blev konceptet.
Jag trodde att mina bästa vänner höll på att länsa min lägenhet. När tankar avbryter tankar, splittrar mitt psyke, så finns det inte kapacitet över till att ertappa mönstret och med viljestyrka bryta mönstret genom att medvetet sätta mig utanför konceptet. Förvriden värld - absolut sann för tillfället. Äckligt.
I psykotiskt avseende så var detta förmodligen en lindrig sak... Jag varken kan, vågar eller vill föreställa mig hur diverse psykoser kan vanställa verkligheten.
Det mänskliga psyket skrämmer skiten ur mig.
Jo, förresten.. En sak till skrämmer mig, min värsta mardröm.
Att sätta ett liv till världen för att sedan se hur mina dåliga tendenser överförs till mitt barn.
Då får jag nog hellre en psykos.
_______________________________________________________________
Jo förresten. Igår var månen närmre jorden än vad den kommer att vara på 18 år. Jag tittade på den och tyckte att jag fan sett större. Igår var den mitt på himmeln och när jag såg den så var den precis ovanför ett hustak (och ja, jag trodde att det var en parabol först och undrade varför i helvete den lös).
Vidare diskussion gav mig information om någonting som kallas moon illusion.
Väldigt intressant läsning enligt mig. Här följer länken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_illusion
Jag är inte rädd för att dö.
Jag är inte rädd för att förlora någon.
Jag är inte rädd för att skadas.
Jag är inte rädd för att misslyckas.
Jag är inte rädd för att må dåligt.
Jag är inte rädd för mycket.
Men en sak som skrämmer skiten ur mig är det mänskliga psyket. Hur vi kan förvränga världen, tappa grepp om verkligheten, tro att lögner är sanna, förstöra varandra utan avsikt, bli dissociativa, bli schizofrena...
Psykos... Det är det värsta jag kan tänka mig. En gång hade jag en mindre psykos. Jag kunde bara tänka halva tankar. En tanke påbörjades och innan den fullföjlts födde den en annan tanke som avbröt den första.
Mina halva tankar följde koncept och desto fler halva tankar i konceptet desto mer sant blev konceptet.
Jag trodde att mina bästa vänner höll på att länsa min lägenhet. När tankar avbryter tankar, splittrar mitt psyke, så finns det inte kapacitet över till att ertappa mönstret och med viljestyrka bryta mönstret genom att medvetet sätta mig utanför konceptet. Förvriden värld - absolut sann för tillfället. Äckligt.
I psykotiskt avseende så var detta förmodligen en lindrig sak... Jag varken kan, vågar eller vill föreställa mig hur diverse psykoser kan vanställa verkligheten.
Det mänskliga psyket skrämmer skiten ur mig.
Jo, förresten.. En sak till skrämmer mig, min värsta mardröm.
Att sätta ett liv till världen för att sedan se hur mina dåliga tendenser överförs till mitt barn.
Då får jag nog hellre en psykos.
_______________________________________________________________
Jo förresten. Igår var månen närmre jorden än vad den kommer att vara på 18 år. Jag tittade på den och tyckte att jag fan sett större. Igår var den mitt på himmeln och när jag såg den så var den precis ovanför ett hustak (och ja, jag trodde att det var en parabol först och undrade varför i helvete den lös).
Vidare diskussion gav mig information om någonting som kallas moon illusion.
Väldigt intressant läsning enligt mig. Här följer länken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Moon_illusion
Press Play
Jag minns en gång när jag var väldigt playig. Jag ljög inte om någonting. Stod och sa till en av de fyra tjejerna jag playade lite för tillfället att jag var ett svin. Hon sa att hon inte trodde mig. Jag bad henne fråga min vän bredvid. Hon kollade frågande på honom och han sa "Han är ett svin". Hon vägrade tro på honom också. Hon fick sanningen och genom valet hon gjorde befriade hon mig från dåligt samvete.
Asläckert.
Jag vill även påpeka att jag bodde minst 50 mil ifrån varenda en av dessa tjejer vilket borde medföra att alla illusioner om någon beständig relation vore orättfärdigat självpåtagna redan från start och det var så jag rättfärdigade mitt eget beteende till att börja med.
Distansen medförde den kylighet jag använde för att få lite värme och närhet (Y)
En gång i tiden var jag ofrivillig player också, men det är en annan historia som jag kan plocka fram i en annan fantasilöshet.
Asläckert.
Jag vill även påpeka att jag bodde minst 50 mil ifrån varenda en av dessa tjejer vilket borde medföra att alla illusioner om någon beständig relation vore orättfärdigat självpåtagna redan från start och det var så jag rättfärdigade mitt eget beteende till att börja med.
Distansen medförde den kylighet jag använde för att få lite värme och närhet (Y)
En gång i tiden var jag ofrivillig player också, men det är en annan historia som jag kan plocka fram i en annan fantasilöshet.
Destruktiv
Jag tycker om att elda.
Jag tycker om träningsvärk.
Jag tycker om svidande solbränna.
Jag tycker om att vara dyngrak.
Jag tycker om att utforma kränkningar.
Jag tycker om att halta.
Jag tycker om att ha ont i händerna.
Jag tycker om att slå knytnävar i väggen.
Jag tycker om att slå sönder saker.
Jag tycker om att se mitt eget blod.
Jag tycker om att leva i problemet.
Stand clear.
Jag tycker om träningsvärk.
Jag tycker om svidande solbränna.
Jag tycker om att vara dyngrak.
Jag tycker om att utforma kränkningar.
Jag tycker om att halta.
Jag tycker om att ha ont i händerna.
Jag tycker om att slå knytnävar i väggen.
Jag tycker om att slå sönder saker.
Jag tycker om att se mitt eget blod.
Jag tycker om att leva i problemet.
Stand clear.
King of Darkness
King of Darkness
Förevigad med död utveckling.
När någon dör så är det vanligt att folk helgonförklarar personen som har dött.
Människan är dum i huvudet. Kolla på Michael Jackson. Så mycket hat han fick när han levde men så fört han dog blev han en kung. Människan är dum i huvudet. Min mamma jobbade på en skola där en fjortonårig flicka hängde sig i skogen. Minnesboken på skolan var fylld av meningar som "Du var den bästa som fanns" eller "Det fanns ingen finare än du, du var min bästa vän". Detta var alltså en flicka som hängde sig för att hon inte hade en enda vän och var så otroligt mobbad. Människor är dumma i huvudet och stundvis äckliga.
Men.. Detta är ett välkänt fenomen. Det finns intressantare saker. . . .
När någon dör så stagnerar bilden vi har av dem, i alla fall om det är någon vi faktiskt har en uppfattning om. Sedan om det är en kanoniserad bild som stagnerar eller en verklig bild är mindre väsentligt. Poängen är att så fort någon dör så slutar vi ta hänsyn till omständigheter som utveckling. Människan som dog för tre år sedan hade säkerligen inte varit samma människa idag. Ändå sitter vi levande kvar och saknar en människa som vi en gång kände, en människa som inte hade varit samma människa idag. Så vem är det vi saknar egentligen? Det känns som att saknaden är orättfärdigad.
Andra bilder som kan stagnera är brustna kontakter. I dessa situationer uppstår lättare märkligheter.
Om jag bryter kontakten med någon som jag verkligen verkligen tycker är en bra människa och verkligen verkligen tycker om så stagnerar den bilden. Eller.. I alla fall om banden till denna människan verkligen är brutna. Det fanns en tjej en gång som jag skulle givit världen om hon bad mig. . . Men hon bad mig inte, istället tog saker slut och jag bröt kontakten på just detta sättet. Det dumma var att bilden av henne, den människan som jag kände så starkt för, stagnerade och därmed så stagnerade mina känslor för henne också. Om hon hade funnits kvar i mitt liv så hade jag kunnat se henne förändras och släppa allting snabbare. Helt utanför ändring gick min syn hän utan hänsyn till förändring. Så varför? Varför stagnerade bilden?
Våran syn på andra änden av en bruten kontakt - märkligheter uppstår.
Det fanns en det fanns en människa som jag inte alls tyckte om. I diskussioner, tre år senare, berörande denna människan så var jag först och främst noga med att poängtera att min åsikt var baserad på det speciella sätt jag kände människan på och därför var jag helt kravlös gällande andras samtycket och instämman. Samtycke och instämman infann sig ändå - oombett. Men i diskussioner tre år senare så var jag också noga med att påpeka att tid har flutit sedan dess, och genom tid förändras vi förhoppningsvis, så människan i fråga kanske inte ens var samma människa idag. Hon kanske hade blivit bättre. Att jag fick höra att hon inte hade blivit det är väl lite lustigt på ett tragiskt sätt, men det är inte väsentligt för min poäng här. Poängen är att min bild av henne inte hade förevigats, frusit, stagnerat. I hennes fall erkände jag möjligheten till förändring. Så varför? Varför denna skillnad?
Min tanke från början var att när vi skapar en bra bild av någon så vill vi hålla fast vid den.
När vi skapar en dålig bild av någon så vill vi inte hålla fast vid den. Vi vill se gott i andra människor och när vi gör det så vill vi inte släppa det, likväl som vi vill ändra på en dålig bild. Tanken ger mig hopp om mänskligheten.
Jag var väldigt nöjd med denna tanken, den får mig att må bra.
Men. . . Så är väl inte hopp egentligen någonting som karaktäriserar mig, jag tycker inte om hopp. Jag tror på mekanik, sannolikhet, logik och mönster och även på människans vilja till att gynna sig själv i första hand och nu i skrivande stund har jag råkat komma på en alternativ lösning på resonemanget som ligger närmre min natur.
Människans personlighet är en utvecklingsprocess som är mer eller mindre styrd av oss själva vilket gör att en vaken människa borde ha större tendenser till att utveckla positiva egenskaper snarare än negativa så om jag har en bra bild av någon så är det ologiskt att människan utvecklas till någonting sämre, detta är givetvis baserat på någonting halvt om halvt ignorant som att människan i fråga delar mina värderingar om vad som är bra eller inte. Detta rättfärdigar att jag håller fast vid min bild av människan som en bra person. Om människan däremot har gjort ett dåligt intryck så förutsätter jag ändå att hon kommer att utvecklas och jag förutsätter också sannolikheten att hon utvecklas positivt. Resonemanget är inte längre placerat i mina egna tankar om vad jag vill tycka, tänka och känna för människan utan snarare utgånget från människans egna jag-tänkande. Därmed försvinner poängen om att människor vill se gott i andra människor och genast är världen lite kallare igen.
Genast blir världen lite mer av vad jag är van vid. Jag vet inte om jag greppar efter halmstrån när jag tror mig finna tillräckligt med logik för att tro på det första resonemanget. Det andra känns ju mycket mer logiskt men jag kanske börjar bli rädd för att se världen som den skit jag oftast tycker att världen är.
Så.. Vill du alltid vara världens bästa i min värld?
Kom mig nära, kom mig otroligt nära, och skär sedan halsen av dig.
Konsolidera din plats i mitt hjärta genom att dö.
Människan är dum i huvudet. Kolla på Michael Jackson. Så mycket hat han fick när han levde men så fört han dog blev han en kung. Människan är dum i huvudet. Min mamma jobbade på en skola där en fjortonårig flicka hängde sig i skogen. Minnesboken på skolan var fylld av meningar som "Du var den bästa som fanns" eller "Det fanns ingen finare än du, du var min bästa vän". Detta var alltså en flicka som hängde sig för att hon inte hade en enda vän och var så otroligt mobbad. Människor är dumma i huvudet och stundvis äckliga.
Men.. Detta är ett välkänt fenomen. Det finns intressantare saker. . . .
När någon dör så stagnerar bilden vi har av dem, i alla fall om det är någon vi faktiskt har en uppfattning om. Sedan om det är en kanoniserad bild som stagnerar eller en verklig bild är mindre väsentligt. Poängen är att så fort någon dör så slutar vi ta hänsyn till omständigheter som utveckling. Människan som dog för tre år sedan hade säkerligen inte varit samma människa idag. Ändå sitter vi levande kvar och saknar en människa som vi en gång kände, en människa som inte hade varit samma människa idag. Så vem är det vi saknar egentligen? Det känns som att saknaden är orättfärdigad.
Andra bilder som kan stagnera är brustna kontakter. I dessa situationer uppstår lättare märkligheter.
Om jag bryter kontakten med någon som jag verkligen verkligen tycker är en bra människa och verkligen verkligen tycker om så stagnerar den bilden. Eller.. I alla fall om banden till denna människan verkligen är brutna. Det fanns en tjej en gång som jag skulle givit världen om hon bad mig. . . Men hon bad mig inte, istället tog saker slut och jag bröt kontakten på just detta sättet. Det dumma var att bilden av henne, den människan som jag kände så starkt för, stagnerade och därmed så stagnerade mina känslor för henne också. Om hon hade funnits kvar i mitt liv så hade jag kunnat se henne förändras och släppa allting snabbare. Helt utanför ändring gick min syn hän utan hänsyn till förändring. Så varför? Varför stagnerade bilden?
Våran syn på andra änden av en bruten kontakt - märkligheter uppstår.
Det fanns en det fanns en människa som jag inte alls tyckte om. I diskussioner, tre år senare, berörande denna människan så var jag först och främst noga med att poängtera att min åsikt var baserad på det speciella sätt jag kände människan på och därför var jag helt kravlös gällande andras samtycket och instämman. Samtycke och instämman infann sig ändå - oombett. Men i diskussioner tre år senare så var jag också noga med att påpeka att tid har flutit sedan dess, och genom tid förändras vi förhoppningsvis, så människan i fråga kanske inte ens var samma människa idag. Hon kanske hade blivit bättre. Att jag fick höra att hon inte hade blivit det är väl lite lustigt på ett tragiskt sätt, men det är inte väsentligt för min poäng här. Poängen är att min bild av henne inte hade förevigats, frusit, stagnerat. I hennes fall erkände jag möjligheten till förändring. Så varför? Varför denna skillnad?
Min tanke från början var att när vi skapar en bra bild av någon så vill vi hålla fast vid den.
När vi skapar en dålig bild av någon så vill vi inte hålla fast vid den. Vi vill se gott i andra människor och när vi gör det så vill vi inte släppa det, likväl som vi vill ändra på en dålig bild. Tanken ger mig hopp om mänskligheten.
Jag var väldigt nöjd med denna tanken, den får mig att må bra.
Men. . . Så är väl inte hopp egentligen någonting som karaktäriserar mig, jag tycker inte om hopp. Jag tror på mekanik, sannolikhet, logik och mönster och även på människans vilja till att gynna sig själv i första hand och nu i skrivande stund har jag råkat komma på en alternativ lösning på resonemanget som ligger närmre min natur.
Människans personlighet är en utvecklingsprocess som är mer eller mindre styrd av oss själva vilket gör att en vaken människa borde ha större tendenser till att utveckla positiva egenskaper snarare än negativa så om jag har en bra bild av någon så är det ologiskt att människan utvecklas till någonting sämre, detta är givetvis baserat på någonting halvt om halvt ignorant som att människan i fråga delar mina värderingar om vad som är bra eller inte. Detta rättfärdigar att jag håller fast vid min bild av människan som en bra person. Om människan däremot har gjort ett dåligt intryck så förutsätter jag ändå att hon kommer att utvecklas och jag förutsätter också sannolikheten att hon utvecklas positivt. Resonemanget är inte längre placerat i mina egna tankar om vad jag vill tycka, tänka och känna för människan utan snarare utgånget från människans egna jag-tänkande. Därmed försvinner poängen om att människor vill se gott i andra människor och genast är världen lite kallare igen.
Genast blir världen lite mer av vad jag är van vid. Jag vet inte om jag greppar efter halmstrån när jag tror mig finna tillräckligt med logik för att tro på det första resonemanget. Det andra känns ju mycket mer logiskt men jag kanske börjar bli rädd för att se världen som den skit jag oftast tycker att världen är.
Så.. Vill du alltid vara världens bästa i min värld?
Kom mig nära, kom mig otroligt nära, och skär sedan halsen av dig.
Konsolidera din plats i mitt hjärta genom att dö.
Make Belief
Death
Humans need fantasy to *be* human. To be the place where the falling angel meets the rising ape.
Humans need fantasy to *be* human. To be the place where the falling angel meets the rising ape.
With tooth fairies? Santa Claus?
Death
Yes. As practice, you have to start out learning to believe the little lies.
Susan
So we can believe the big ones?
Death
Yes. Justice, mercy, duty. That sort of thing.
Susan
They're not the same at all.
Death
You think so? Then take the universe and grind it down to the finest powder, and sieve it through the finest sieve, and then show me one atom of justice, one molecule of mercy. And yet, you try to act as if there is some ideal order in the world. As if there is some, some rightness in the universe, by which it may be judged.
Susan
But people have got to believe that, or what's the point?
Death
You need to believe in things that aren't true. How else can they become?
Nu verkar youtube fakka sig så att man inte kan kopiera inbäddad källkod och klipp och skit....
Om någon känner till hur man löser det så får ni gärna lämna tips i kommentatorsfältet.
Här är länken till klippet jag tänkte slänga upp i alla fall.
Helt otippad musik för mig att tycka om men... Texten skildrar en historisk händelse.
http://www.youtube.com/watch?v=R2WBhpqHukY
Sprucket Timmglas
Jag fick ett sms
Tänkte bara säga att igår söndag vid 22 tog Frigge sitt liv. Han hoppa från 6e våningen. Tror dt va från Nettans balkong. Vet ej om han var påverkad. Vet bara att han mått dåligt väldigt länge utan att ha fått hjälp.
Tänkte du ville veta.
03:49
26 Juli 2010
Tänkte bara säga att igår söndag vid 22 tog Frigge sitt liv. Han hoppa från 6e våningen. Tror dt va från Nettans balkong. Vet ej om han var påverkad. Vet bara att han mått dåligt väldigt länge utan att ha fått hjälp.
Tänkte du ville veta.
03:49
26 Juli 2010
Jävla snille?
Jävla snille?
Respekt !?
Diskussion med en kär vän.
Vi diskuterade huruvida man kan kräva sin love bird på att avsluta en community och hur viktig integriteten är och så vidare.
Till att börja med. Kan jag kräva min tjej på att avsluta sin helgon? Nej, givetvis inte. Varför skulle jag? Men kan jag kräva henne på att avsluta sin knullkontakt? Givetvis kan jag det.
Men så har vi vissa fenomen som nattstad. Denna community har en stark underton av att vara köttmarknad.
Kan jag kräva henne på att avsluta den? Tricky question egentligen. Att helt sonika kräva henne på att avsluta nattstad kan mycket väl betraktas som integritetskränkande och det är regelrätt respektlöst.
Men om vi kollar vidare på det - hur rättfärdigar hon att behålla den? De människor som hon faktiskt redan känner har förmodligen facebook och har de inte det så har de garanterat MSN eller andra former av cyberkommunikation. Har hon så stort behov av att möta främlingar på en community som stinker köttmarknad? Vad är sannolikheten för mentaliteten hos dessa främlingar? Jag litar på henne fullt ut och jag vet att hon aldrig skulle göra någonting med någon. Hon skulle aldrig ens ge respons på alla som raggar på henne. Men för den sakens skull betyder det inte att hon inte vill att de ska ragga på henne. Främlingar som inte raggar på henne i samma utsträckning går att finna på andra mötesplatser på internet så då är det väl rimligt att anta att det är just den formen av bemötande hon trots allt är ute efter när hon så desperat vill hänga på nattstad? Även om hon aldrig ens skulle ge dem respons - är det rättvist gentemot mig att inte bara frivilligt utan snarare ändamålsenligt utsätta sig för detta? Så jag är respektlös gentemot hennes integritet om jag kräver henne på att avsluta sitt konto... Men mot bakgrund av de argumenten jag just lade fram, var är då respekten gentemot mig?
Det enda rimliga sätt som detta kan gå till väga är att jag förklarar för henne att jag inte är bekväm med detta och sedan får hon själv, i hänsyn till mig, avsluta sitt konto. Ömsesidig respekt.
På detta sätt ser det ut som att inga krav har varit inblandade men är det inte egentligen så att vårat förhållande i sig ställer kraven oavsett hur mycket vi försöker linda in det, fördunkla det och dölja det? För en community är ju egentligen ganska värdelös att ha, den betyder inte så mycket i det verkliga livet och det är det verkliga livet ett förhållande går ut på. Kan hon inte göra en värdelös uppoffring för det verkliga livets skull så har vi sett ett steg av negativa tendenser som till slut kommer kulminera i att helvete bryter ut under plågsam insikt av att det vi har inte håller.
Respekten är i och för sig mer värd desto mer den ges på eget initiativ och det är väl egentligen enda anledningen för mig att inte ställa kravet utan omsvep.
Lustigt hur vi bedrar oss själva när vi döljer verkligheten likt att kapsla in kugghjulen så att vi egentligen inte ser mekaniken bakom. Vad är det som är så farligt med att se hur saker egentligen ligger till? Många människor föredrar att vara ovetandes om vad som egentligen pågår.
När vi ändå talar om communities så vill jag nämna att facebook är jävligt intressant.
På nattstad och dylika går man ut på nätet och addar främlingar - på facebook går man ut i verkligheten och träffar folk som man addar på facebook. Min kontaktlista på facebook är mycket mer verklig än den på en community och det är väl det som gör facebook så slagkraftigt. Därför kan facebook även sträcka sig utanför att definieras som värdelös till skillnad från diverse communities. Jag är inte anonym på facebook, jag kan inte bete mig hur jag vill. Jag beter mig verkligen som jag beter mig och mina interaktioner med andra speglar mitt verkliga beteende. Facebook är verklighet. Så om jag skulle vilja kräva min flickvän på att avsluta sin facebook...?
Ja, då jävlar har vi problem.
(Jag ska erkänna att det är längesedan som jag, i väsentlig mening, hade med Nattstad att göra så uttalanden är möjligtvis utdaterade. Exemplet gäller inte Nattstad specifikt utan communities med beskrivd karaktärstik)
Vi diskuterade huruvida man kan kräva sin love bird på att avsluta en community och hur viktig integriteten är och så vidare.
Till att börja med. Kan jag kräva min tjej på att avsluta sin helgon? Nej, givetvis inte. Varför skulle jag? Men kan jag kräva henne på att avsluta sin knullkontakt? Givetvis kan jag det.
Men så har vi vissa fenomen som nattstad. Denna community har en stark underton av att vara köttmarknad.
Kan jag kräva henne på att avsluta den? Tricky question egentligen. Att helt sonika kräva henne på att avsluta nattstad kan mycket väl betraktas som integritetskränkande och det är regelrätt respektlöst.
Men om vi kollar vidare på det - hur rättfärdigar hon att behålla den? De människor som hon faktiskt redan känner har förmodligen facebook och har de inte det så har de garanterat MSN eller andra former av cyberkommunikation. Har hon så stort behov av att möta främlingar på en community som stinker köttmarknad? Vad är sannolikheten för mentaliteten hos dessa främlingar? Jag litar på henne fullt ut och jag vet att hon aldrig skulle göra någonting med någon. Hon skulle aldrig ens ge respons på alla som raggar på henne. Men för den sakens skull betyder det inte att hon inte vill att de ska ragga på henne. Främlingar som inte raggar på henne i samma utsträckning går att finna på andra mötesplatser på internet så då är det väl rimligt att anta att det är just den formen av bemötande hon trots allt är ute efter när hon så desperat vill hänga på nattstad? Även om hon aldrig ens skulle ge dem respons - är det rättvist gentemot mig att inte bara frivilligt utan snarare ändamålsenligt utsätta sig för detta? Så jag är respektlös gentemot hennes integritet om jag kräver henne på att avsluta sitt konto... Men mot bakgrund av de argumenten jag just lade fram, var är då respekten gentemot mig?
Det enda rimliga sätt som detta kan gå till väga är att jag förklarar för henne att jag inte är bekväm med detta och sedan får hon själv, i hänsyn till mig, avsluta sitt konto. Ömsesidig respekt.
På detta sätt ser det ut som att inga krav har varit inblandade men är det inte egentligen så att vårat förhållande i sig ställer kraven oavsett hur mycket vi försöker linda in det, fördunkla det och dölja det? För en community är ju egentligen ganska värdelös att ha, den betyder inte så mycket i det verkliga livet och det är det verkliga livet ett förhållande går ut på. Kan hon inte göra en värdelös uppoffring för det verkliga livets skull så har vi sett ett steg av negativa tendenser som till slut kommer kulminera i att helvete bryter ut under plågsam insikt av att det vi har inte håller.
Respekten är i och för sig mer värd desto mer den ges på eget initiativ och det är väl egentligen enda anledningen för mig att inte ställa kravet utan omsvep.
Lustigt hur vi bedrar oss själva när vi döljer verkligheten likt att kapsla in kugghjulen så att vi egentligen inte ser mekaniken bakom. Vad är det som är så farligt med att se hur saker egentligen ligger till? Många människor föredrar att vara ovetandes om vad som egentligen pågår.
När vi ändå talar om communities så vill jag nämna att facebook är jävligt intressant.
På nattstad och dylika går man ut på nätet och addar främlingar - på facebook går man ut i verkligheten och träffar folk som man addar på facebook. Min kontaktlista på facebook är mycket mer verklig än den på en community och det är väl det som gör facebook så slagkraftigt. Därför kan facebook även sträcka sig utanför att definieras som värdelös till skillnad från diverse communities. Jag är inte anonym på facebook, jag kan inte bete mig hur jag vill. Jag beter mig verkligen som jag beter mig och mina interaktioner med andra speglar mitt verkliga beteende. Facebook är verklighet. Så om jag skulle vilja kräva min flickvän på att avsluta sin facebook...?
Ja, då jävlar har vi problem.
(Jag ska erkänna att det är längesedan som jag, i väsentlig mening, hade med Nattstad att göra så uttalanden är möjligtvis utdaterade. Exemplet gäller inte Nattstad specifikt utan communities med beskrivd karaktärstik)
Kausal Förvirring.
Världen som vi upplever den är någonting skapat inuti våra huvuden - en återgivning.
En vän sa att hon vill uppleva världen från någonting utanför människan. Eller, utanför perceptionen.
Men.. Om man ska vara någonting som upplever så måste man vara någonting som dels är perceptuell och dels tolkar perceptionen. Men om vi antar att vi är någonting utanför perception så uppfattar vi ingenting. Om vi är utanför perception, har vi då rätt att anta att världen finns? Jag har hört (enligt mig) luddiga teorier förut om att världen existerar i medvetandet och inte tvärt om. Om världen existerar i medvetandet så innebär det att världen försvinner om alla medvetanden upphör. Många konstigheter finns i fysik och pseudofysik och ibland är det svårt att dra gränsen för vad som är rimligt och vad som inte är det.
Kvantfysiken talar om att medvetandet åstadkommer sannolikhetensvågens kollaps. Rent krasst innebär detta att vad som verkligen händer i ett givet tillfälle är definierat av medvetandet självt och om det inte finns något medvetande i närheten för att definiera det så är den konkreta verkligheten egentligen inte vare sig definierad eller befintlig.
Vidare konstigheter har med någonting som heter kvantfluktationer att göra. Det handlar om att partikelpar i form av partikel+antipartikel lånar energi ur ingenting för att skapa sin egen existens för att sedan kollidera i en fullständig urladdning där energin återbetalas till det ingenting som skapade dem. Låter väldigt vrickat och det är väl därför jag älskar fysik.
Väldigt många som saknar förståelse för fysik tycker om den skenbart intellektuella frågan "vad fanns innan big bang?". Jag kommer inte gå speciellt djupt på att förklara exakt varför frågan är meningslös men såhär ligger det till i alla fall. Även tid skapades i big bang - alltså är uttrycket "innan" meningslöst.
Men om vi faller tillbaka lite på kvantfluktationer. Om partiklar kan låna energi till sin egen existens, kan inte då universum gjort precis detta någon gång från början? Och innebär inte det i så fall att universum själv existerar i skuld till existensen som förr eller senare måste betalas tillbaka?
Hur var det då med medvetande? Om existensen är befintlig i våra medvetanden och inte tvärt om så måste ett medvetande ha funnits från början? Vad var det som var medvetet då?
Om universum motsägelsefullt kan låna sitt eget liv. Alltså, skapa det som den själv existerar i, skulle inte medvetandet kunna göra samma sak? Alltså, medvetandet skapar världen som medvetandet sedan existerar i?
Kausaliteten hoppar bock.
Detta är bara flumtankar som jag inte tar speciellt seriöst.. Någonting som underhåller mig när jag är uttråkad bara. Men jag kan tillägga att just medvetandets existens är någonting som vetenskapen har väldigt svårt att förklara.
Här är i alla fall en länk. Jag personligen tror inte på det som sägs i föredraget även om jag finner det väldigt underhållande.
The Primacy of Consciousness.
En vän sa att hon vill uppleva världen från någonting utanför människan. Eller, utanför perceptionen.
Men.. Om man ska vara någonting som upplever så måste man vara någonting som dels är perceptuell och dels tolkar perceptionen. Men om vi antar att vi är någonting utanför perception så uppfattar vi ingenting. Om vi är utanför perception, har vi då rätt att anta att världen finns? Jag har hört (enligt mig) luddiga teorier förut om att världen existerar i medvetandet och inte tvärt om. Om världen existerar i medvetandet så innebär det att världen försvinner om alla medvetanden upphör. Många konstigheter finns i fysik och pseudofysik och ibland är det svårt att dra gränsen för vad som är rimligt och vad som inte är det.
Kvantfysiken talar om att medvetandet åstadkommer sannolikhetensvågens kollaps. Rent krasst innebär detta att vad som verkligen händer i ett givet tillfälle är definierat av medvetandet självt och om det inte finns något medvetande i närheten för att definiera det så är den konkreta verkligheten egentligen inte vare sig definierad eller befintlig.
Vidare konstigheter har med någonting som heter kvantfluktationer att göra. Det handlar om att partikelpar i form av partikel+antipartikel lånar energi ur ingenting för att skapa sin egen existens för att sedan kollidera i en fullständig urladdning där energin återbetalas till det ingenting som skapade dem. Låter väldigt vrickat och det är väl därför jag älskar fysik.
Väldigt många som saknar förståelse för fysik tycker om den skenbart intellektuella frågan "vad fanns innan big bang?". Jag kommer inte gå speciellt djupt på att förklara exakt varför frågan är meningslös men såhär ligger det till i alla fall. Även tid skapades i big bang - alltså är uttrycket "innan" meningslöst.
Men om vi faller tillbaka lite på kvantfluktationer. Om partiklar kan låna energi till sin egen existens, kan inte då universum gjort precis detta någon gång från början? Och innebär inte det i så fall att universum själv existerar i skuld till existensen som förr eller senare måste betalas tillbaka?
Hur var det då med medvetande? Om existensen är befintlig i våra medvetanden och inte tvärt om så måste ett medvetande ha funnits från början? Vad var det som var medvetet då?
Om universum motsägelsefullt kan låna sitt eget liv. Alltså, skapa det som den själv existerar i, skulle inte medvetandet kunna göra samma sak? Alltså, medvetandet skapar världen som medvetandet sedan existerar i?
Kausaliteten hoppar bock.
Detta är bara flumtankar som jag inte tar speciellt seriöst.. Någonting som underhåller mig när jag är uttråkad bara. Men jag kan tillägga att just medvetandets existens är någonting som vetenskapen har väldigt svårt att förklara.
Här är i alla fall en länk. Jag personligen tror inte på det som sägs i föredraget även om jag finner det väldigt underhållande.
The Primacy of Consciousness.
Clarity
Man kan finna lättnad i uppgivenhet.
Face the music, habibi.
Face the music, habibi.
Vrål.
About to fucking loose it !!!
Vackrast i världen - Ensam på sin topp
Status attraherar falskhet. Desto mer pengar man tjänar, desto framgångsrikare man blir, desto mer "respektabel" man blir. desto längre upp man kommer desto mer måste man vara uppmärksam på folk runt omkring en. Desto högre status man har desto mer kommer folk vilja vara runt omkring dig... Som att de vill snylta på din status eller skydda sin egen. Det finns människor som korsar nästan vilka gränser som helst. Jag kommer ganska långt nerifrån och även om jag inte kommit nämnvärt långt upp så märker jag det redan. Äckligt. Så det finns saker jag saknar med det jag lämnat. Lyckligtvis är killar generellt sett ganska raka. Killar drabbas inte lika hårt.
En tjej däremot... Utseende har större vikt i statussammanhang. Hon är vackrast i världen. Folk vill vara runt omkring henne. Tjejer är jävla ormar, bakom en falsk fasad försöker hennes vänner plocka ner henne. Hon är vacker, många killar vågar inte närma sig. Hon är vacker, många killar närmar sig just därför. Hon är vacker och det är allt vissa ser så många som kontaktar henne är inte ens egentligen intresserade av att lära känna henne. En statusbrud - en trofé.
Hon är vackrast i världen, hon kan inte hjälpa det.
Hon är vackrast i världen och blir ensam på sin topp.
En tjej däremot... Utseende har större vikt i statussammanhang. Hon är vackrast i världen. Folk vill vara runt omkring henne. Tjejer är jävla ormar, bakom en falsk fasad försöker hennes vänner plocka ner henne. Hon är vacker, många killar vågar inte närma sig. Hon är vacker, många killar närmar sig just därför. Hon är vacker och det är allt vissa ser så många som kontaktar henne är inte ens egentligen intresserade av att lära känna henne. En statusbrud - en trofé.
Hon är vackrast i världen, hon kan inte hjälpa det.
Hon är vackrast i världen och blir ensam på sin topp.
Omständighetsmanipulation.
Man kan göra sig av med hemligheter utan att berätta dem. Det gillar jag. Jag har en hemlighet för dig som tynger mig. Jag börjar manipulera omständigheterna så att det inte längre är hemligt. Jag behöver aldrig berätta för dig men vad det handlar om tynger mig inte för det är inte längre hemligt. Jag har gjort mig av med hemligheten utan något avslöjande. Jag gillar det.
Hungrig Mark. Autentisk.
Hungrig Mark. Autentisk.
Konsten att roa sig
När jag är uttråkad så kan jag dra ut på nätet och mucka gräl. Skitkul. Följande hände på BigBrother-Gurkans fanpage på facebook...
Sheldon Cooper ▶ Gurkan
Alla kollar på honom och citerar det som alla ändå ser - idioter
Martin
och vem bryr sig om vad du skriver? attentionwhore? så less på haterz som dig. gå o va emo i ditt lilla hörn om du vill men ge fan i o smitta av dig på dom som inte vill va som dig
Sheldon Cooper
Uppenbarligen bryr du dig, idiot. Att kalla någon attentionwhore och sedan ge den uppmärksamhet undertryker din status som idiot. Att hoppa in i argumentation med någon man tror är en hater när man inte vill bli smittad ger ju bara hatern någonstans att rikta hatet, idiot. Fjortis-z förstärker idiotin ytterligare. Att plocka fram ordet "emo" från ingenstans är också synnerligen idiotiskt. Men du kanske tycker det är häftigt att kalla folk emo, idiot? Och jag har inte någonstans krävt folk på att vara som jag, det borde till och med en idiot se... Men med alla dessa förstärkningar och understrykande av idioti så är det ju solklart att du inte är en vanlig idiot. Du är ett specialfall du. För övrigt är jag ingen hater. Jag är bara förbluffad över att så många går in här för att skriva samma sak. Eller lite hater är jag kanske. Men det är tillägnat dig och jag måste tillstå att jag gillar det. Så nu kan du göra en av två saker. Kryp du tillbaka till ditt lilla hörn och eller stanna här och lek lite mer med mig, jag blir jätteglad vilket du än väljer, habibi.
It made my day
Sheldon Cooper ▶ Gurkan
Alla kollar på honom och citerar det som alla ändå ser - idioter
Martin
och vem bryr sig om vad du skriver? attentionwhore? så less på haterz som dig. gå o va emo i ditt lilla hörn om du vill men ge fan i o smitta av dig på dom som inte vill va som dig
Sheldon Cooper
Uppenbarligen bryr du dig, idiot. Att kalla någon attentionwhore och sedan ge den uppmärksamhet undertryker din status som idiot. Att hoppa in i argumentation med någon man tror är en hater när man inte vill bli smittad ger ju bara hatern någonstans att rikta hatet, idiot. Fjortis-z förstärker idiotin ytterligare. Att plocka fram ordet "emo" från ingenstans är också synnerligen idiotiskt. Men du kanske tycker det är häftigt att kalla folk emo, idiot? Och jag har inte någonstans krävt folk på att vara som jag, det borde till och med en idiot se... Men med alla dessa förstärkningar och understrykande av idioti så är det ju solklart att du inte är en vanlig idiot. Du är ett specialfall du. För övrigt är jag ingen hater. Jag är bara förbluffad över att så många går in här för att skriva samma sak. Eller lite hater är jag kanske. Men det är tillägnat dig och jag måste tillstå att jag gillar det. Så nu kan du göra en av två saker. Kryp du tillbaka till ditt lilla hörn och eller stanna här och lek lite mer med mig, jag blir jätteglad vilket du än väljer, habibi.
It made my day
Med tanke på vilken stor jävla fitta du är...
Med tanke på vilken stor jävla fitta du är så tänkte jag att du kunde behöva denna.
Mod, Styrka och Stolthet.
Begrepp som folk inte riktigt verkligen verkar vara i begrepp med på ritkigt.
Många förväxlar mod med dumhet. Många tycker att självmord är fegt.
Men om vi tänker efter. Mod är inte att inte vara rädd - mod är att göra vad man är rädd för trots att man är rädd.
Att inte vara rädd för någonting är däremot bara jävligt dumt.. Eller sorgligt. Så om en människa verkligen vill ta livet av sig så tycker jag inte att människan är feg som gör det. Däremot så är människan som vill ta livet av sig modig om hon lever. Avsaknad av mod är inte detsamma som feghet. Att tvinga sig till mod konstant är en styrka som inte många har. Det kan tyckas lustigt, när man känner sig som svagast så ser folk en som starkast. Men egentligen så är det inte lustigt. All styrka en människa har ligger latent när den inte används - så vem ska kunna se den? Vem ska kunna kalla dig stark när det inte syns?
Det är när vi är på ruinens brant, nästan nedbrutna, när all vår styrka går åt som den verkligen syns. Det är när man har fått ta slag efter slag och fortfarande står som folk tänker "att människan fortfarande står ... Så jävla stark". Mod och styrka är saker som ständigt finns runt omkring oss. Vi behöver bara sträcka oss efter den när vi behöver den. Det kan krävas mycket för att tvinga sig själv att inte vara rädd för någonting. Men att göra någonting man är rädd för trots att man är rädd.. Det är bara till att göra. Ofta hänger mod och styrka samman.
I väldigt många fall handlar det bara om att ta sig modet att sträcka sig efter styrka.
Sedan kan det väl även vara dumt att vara modig ibland. Att göra saker man trots rädslor när utdelningen inte är värt det kan ju anses som jävligt dumt. Bortse från din rädsla för det grumlar ditt omdöme, använd sedan omdömet till att overblicka risker och utdelning. Jag sätter stor stolthet i mitt mod och min styrka. Jag har gått igenom ganska mycket och stått för vem jag är - får aldrig förneka vem jag är. Men många inser inte heller riktigt vad stolthet egentligen är. Vissa människor är för stolta för att erkänna fel. Men om du har fel och inte erkänner det så förnekar du en sanning. Folk som vägrar be om hjälp när de behöver det, vägrar visa när de har blivit nedbrutna - de blir fake ! Vad är det du är stolt över egentligen? Resonemanget avslöjar att stoltheten de så präktigt lever ut egentligen är placerad i någonting som inte ligger inom dem. Det är inte din stolthet och ditt beteende vidgar klyftan mellan dig och vad du placerar värde i.
Mod, styrka och stolthet.
Begrip begrepp.
Felis Domesticus Chillum Maximus
Felis Domesticus Chillum Maximus
Obliterating Ignorance
Det förvånar mig att ungefär 80 procent av folk runt omkring mig inte har en aning om vad en vit lögn är.
En vit lögn är inte en liten lögn. En vit lögn är en lögn som inte gagnar lögnaren utan istället den som lögnen riktas mot. Lögnen har en genomgående ädel avsikt, alltså dygd, vilket står i direkt motsats till skuld. Därav betecknas den som vit för att symbolisera ädel och oskyldig.
Happy to educate.
Obliterating ignorance.
En vit lögn är inte en liten lögn. En vit lögn är en lögn som inte gagnar lögnaren utan istället den som lögnen riktas mot. Lögnen har en genomgående ädel avsikt, alltså dygd, vilket står i direkt motsats till skuld. Därav betecknas den som vit för att symbolisera ädel och oskyldig.
Happy to educate.
Obliterating ignorance.
Spegla dig tills du blöder.
Spegla dig tills du blöder.
Hold up - Heeey !?
Uppehåll från bloggandet - Jag har viktigare saker att inte tänka på.
Fysik
En roterande skivas potentiella storlek begränsas av dess hastighet. Så simpelt. Ingenting kan röra sig snabbare än ljusets hastighet. Alltså, en skiva som roterar 1 varv i sekunden kan inte vara större än att ytterkanten rör sig i ljusets hastighet. Om du sedan försöker öka hastigheten till 2 varv i sekunden så kommer skivan att krympa till den storlek som motsvarar att ytterkanten rör sig i ljusets hastighet.
Hypotetiskt då. Det var bara en tanke som dök upp en gång så man kan väl ifrågasätta den.
Hypotetiskt då. Det var bara en tanke som dök upp en gång så man kan väl ifrågasätta den.
